Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 г. N А60-27439/2008-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату, поскольку в нарушение нормативных требований налоговым органом при определении рыночной цены арендных услуг в спорный период не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на указанные услуги (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2008 г. N А60-27439/2008-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2927/09-С3 настоящее решение оставлено в силе в части признания недействительным решения инспекции по начислению предприятию ЕСН

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11618/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Автоматики" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя - С.В. Новиков, начальник юридического управления, доверенность от 09.01.2008, О.А. Зеленина, заместитель начальника юридического управления, доверенность от 09.01.2008;

от заинтересованного лица - Ф.С. Начкебия, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-10 от 22.10.2008; Р.В. Остапенко, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-10 от 22.10.2008; Н.Ю. Маслова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-10 от 22.10.2008; Т.И. Мелкозерова, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 04-10 от 22.10.2008;А.Б. Слепова, специалист 1 разряда, доверенность N 04-10 от 24.03.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 09.12.2008 в 11-00 объявлен перерыв до 09.12.2008 до 15-00 с целью предоставления заинтересованному лицу возможности ознакомиться с документами заявителя (отчетами оценщика), представленными в суд первой инстанции (о чем указано в протоколе судебного заседания). После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии вышеназванных представителей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Автоматики им. Академика Н.А. Семихатова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N24 от 25.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части начисления: налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду в размере 19490443 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость с арендных услуг в размере 14617832 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль от сдачи в аренду в размере 3827987 рублей 51 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с арендных услуг в размере 2129282 рублей 14 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль от сдачи в аренду в размере 3898088 рублей 52 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость с арендных услуг в размере 2923566 рублей 51 копейки, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 835977 рублей 80 копеек, штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6351 рубля 80 копеек, единого социального налога на сумму 8466 рублей 72 копеек, штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1693 рублей 44 копеек, пени на сумму 3393 рублей 83 копеек, налога на доходы физических лиц на сумму 189299 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 37859 рублей 80 копеек, пени в размере 131935 рублей 14 копеек, единого социального налога на сумму 329143 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 65828 рублей 60 копеек, пени в размере 77847 рублей 92 копеек, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 177231 рубля, всего на общую сумму 48752228 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на неправильное применение налоговым органом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на недоказанность Инспекцией фактов неуплаты предприятием налогов и наличия в его действиях составов налоговых правонарушений.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возражает по заявленным требованиям, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Автоматики". В ходе проверки были выявлены факты несвоевременного предоставления документов, неправомерной неуплаты налога на прибыль в размере 22098029 рублей, неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 15039216 рублей 04 копеек, неперечисления налога на доходы физических лиц в размере 230347 рублей, неуплаты единого социального налога в размере 367463 рублей, неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 580687 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 24 от 20.06.2008, на основании которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение N 24 от 25.07.2008 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Автоматики" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду имущества, налога на добавленную стоимость с арендных услуг, единого социального налога, а также соответствующих пеней по налогам, в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и пеней на неуплату взносов, Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО Автоматики" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в размере 19490443 рублей 44 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3827987 рублей 51 копейки, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 3898088 рублей 52 копеек, послужил основанный на положениях ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях. Так согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Следовательно, положения статьи 40 НК РФ предусматривают возможность доначисления налога на основании рыночной цены товара, работы или услуги. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Как видно из материалов дела, заявителем в 2005-2006 годах сдавались в аренду нежилые помещения в зданиях, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам ул. Мамина-Сибиряка, 145, ул. Начдива Васильева, 1, ул. Малышева, 84, ул. Крауля, 68. Все сдаваемые в аренду помещения являются федеральной собственностью и принадлежат заявителю на праве хозяйственного ведения.

До 01.03.2005 расчет арендной платы производился предприятием в соответствии с Распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации N 396-р от 30.04.1998, N 466-р от 05.06.1998, N 671-р от 14.05.1999, Временным порядком определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и расположенных на территории Свердловской области, утвержденным Приказом Территориального Управления Минимущества России по Свердловской области N 403 от 25.05.2004.

Приказом Территориального Управления Минимущества России по Свердловской области N 299 от 28.02.2005 вышеназванный временный порядок был признан утратившим силу и установлено, что с 01.03.2005 арендная плата за пользование федеральным недвижимым имуществом на территории Свердловской области устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду. Пунктом 5 названного Приказа предусмотрено, что изложенный порядок определения размера арендной платы применяется до утверждения ФАУФИ методики определения размера арендной платы.

В соответствии с вышеназванным Приказом N 299 заявителем был заключен договор с ЗАО "Уральское информационное агентство" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 007014), которым определялась рыночная величина платы за аренду нежилых помещение заявителя по адресам ул. Мамина-Сибиряка, 145, ул. Начдива Васильева, 1, ул. Малышева, 84, ул. Крауля, 68, о чем составлялись отчеты, представленные заявителем в суд первой инстанции.

Согласовывая с собственником недвижимого имущества передачу имущества в аренду, заявитель производил расчет арендной платы в соответствии с отчетами о рыночной стоимости, которые для контроля представлял в Территориальное управление ФАУФИ по Свердловской области, которое в случае несогласия с отчетом отказывал заявителю в согласии на заключение договора аренды помещения (письма от 26.04.2006).

Вывод налогового органа о занижении заявителем в целях исчисления налога на прибыль доходов от сдачи имущества в аренду основан на экспертных заключениях, оформленных ООО "Областной центр экспертиз" на основании договора N 620 от 20.12.2007 на оказание информационно-консультационных услуг. До заключения названного договора Инспекцией обращалась в Территориальное управление ФАУФИ по Свердловской области с запросом о стоимости 1 кв. м. арендованных площадей (письмо от 15.10.2006 N 12.1-04/194), однако такая информация инспекции представлена не была в связи с отсутствием у Территориального управления компетенции по расчету стоимости 1 кв. м. арендованных площадей (письмо от 20.11.2007 N АЛ-8433).

Согласно этих заключений экспертами произведен расчет ориентировочной рыночной ставки аренды нежилых помещений по вышеназванным адресам по состоянию на 01.01.2005, 01.07.2005, 01.01.2006 и 01.07.2006. Расчет производился с учетом коммунальных расходов; стоимость аренды определена по нижнему, среднему и верхнему значению интервала ставок аренды применительно к каждому объекту недвижимости.

При составлении заключений экспертом были рассмотрены расположение анализируемых объектов, окружающая территория; проведен анализ рынка недвижимости г. Екатеринбурга с целью сбора информации о предложениях по предоставлению в аренду аналогично используемых помещений (раздел 4 заключений); произведен расчет рыночной стоимости аренды (раздел 5).

На основании заключений Инспекцией доначислен к уплате налог на прибыль; расчеты (на основании сравнения цены аренды, определенной экспертом и цены заявителя) приведены в таблицах 9, 10 (приложения к оспариваемому решению).

Однако налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было учтено следующее.

Из смысла статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары, предусмотренная п. 4-11 НК РФ обязательна для налоговых органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из изложенного выше следует, что налоговый орган при определении рыночной цены должен был применить цены из официальных источников информации, в компетенцию которых входит, в том числе, статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке. Под официальными источниками понимаются компетентные государственные органы, в том числе: органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические и физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Между тем налоговым органом в нарушение положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены арендных услуг в 2005-2006 годах не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги; доказательств того, что ООО "Областной центр экспертиз" уполномочено государственными органами на предоставление официальной информации в деле не имеется и суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Кроме того, экспертные заключения ООО "Областной центр экспертиз" также не содержат ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах, доказательства отсутствия информации о рыночных ценах в официальных источниках (периодической печати, данных торгово-промышленной палаты и т.д.) налоговым органом не представлены.

Также следует учитывать, что рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а значит, при ее определении необходимо учитывать информацию о уже заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках (а не информацию о предлагаемых ценах за определенные товары, услуги), а также определить, являются ли товары, работы, услуги идентичными.

Однако в нарушение названных положений Инспекцией при доначислении налога использовалась информация не о рыночных ценах, а информация о предлагаемых агентствами недвижимости ценах за аренду помещений (раздел 5 таблица 1 экспертных заключений). Определение налоговым органом среднерыночной, ориентировочной цены товара (работы, услуги) является неправомерным, поскольку законодатель определил рыночную цену товара (работ, услуг) как цену товара (работ, услуг), сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговым органом рыночная цена определялась на рынке идентичных товаров (работ, услуг): доказательств того, что при проверке Инспекцией проводился анализ цен услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям недвижимого имущества (учитывая этажность, техническую оснащенность, состояние конкретного арендуемого помещения в спорных зданиях), а также экономические условия сдачи в аренду помещений (с учетом того, что заявитель не является собственником имущества, спорные здания представляют собой режимные объекты и т.д.), иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки, не имеется. Экспертные заключения, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не содержат характеристик тех объектов недвижимости, с которыми сравнивались в части размера арендной платы помещения заявителя.

Суд также отмечает, что цена сдачи имущества в аренду не определяется заявителем самостоятельно в силу его организационно-правовой формы; цена в силу указаний собственника имущества (в лице ФАУФИ) до 01.03.2005 определялась на основании Временных рекомендаций, а в последствии на основании оценки независимого эксперта.

Таким образом, поскольку порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, налоговым органом нарушен, оснований для доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа за неуплату налога на прибыль в оспариваемых суммах у налогового органа не имелось.

Довод заявителя о том, что Инспекцией нарушены положения п. 5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в части неознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы судом не может в данном случае быть принят, поскольку налоговым органом не проводилась экспертиза в рамках ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из договора N 620 от 20.12.2007 на оказание информационно-консультационных услуг, экспертных заключений ООО "Областной центр экспертиз" налоговым органом в рамках налоговой проверки для определения рыночной цены аренды недвижимого имущества заявителя привлекался не эксперт (лицо, имеющее специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле), а специалист (лицо, обладающее специальными навыками и знаниями), поэтому оснований считать, что права налогоплательщика, установленные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на неправильность изложенных в таблицах 9, 10 расчетов арендной платы судом отклоняется как не имеющая в данном случае значения для дела (доначисление налога на прибыль на основании неправильно определенной рыночной цены товара, работы или услуги является неправомерным).

Довод налогового органа о том, что на основании Приказа Территориального Управления ФАУФИ N 521 от 03.04.2006 работы по заключению договоров аренды федерального недвижимого имущества была приостановлена, а следовательно, заявитель должен был применять цены, сложившиеся на рынке недвижимости в г. Екатеринбурге в 2005-2006 годах, а не цены определенные на основании Временного порядка определения величины арендной платы или отчета независимого оценщика, судом не принимается.

Как указано выше, налоговым органом рыночная цена в целях применения положений п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации о доначислении налога, определена неверно, с нарушением установленного порядка, поэтому оснований считать, что заявитель должен был применять при сдаче имущества в аренду в 2006 году цены указанные в решении Инспекции не имеется. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что после 03.04.2006 заявителем заключались новые договоры аренды недвижимого имущества на 2006 год.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доначисляя предприятию налог на добавленную стоимость в размере 14617832 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2129282 рублей 14 копеек, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2923566 рублей 51 копейки, налоговый орган исходил из того, что стоимость услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду определена неверно (занижена) и для определения подлежащей уплате суммы налога применил положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку, как указано выше, порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, налоговым органом нарушен, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14617832 рублей 57 копеек, пени по налогу и для привлечения к налоговой ответственности за неуплату названной суммы налога, у Инспекции не имелось.

Отсутствуют также у суда основания для вывода о правомерности доначисления налоговым органом заявителю штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 835977 рублей 80 копеек (с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 724/08 от 11.09.2008).

По данным Инспекции в карточке лицевого счета у предприятия на дату уплаты налога на добавленную стоимость за май и июнь 2006 года имелась недоимка в сумме 4179889 рублей. Во время проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены уточненные налоговые декларации за май и июнь 2006 года, согласно которым ошибочно отраженная к уплате сумма налога в декларации за июль 2006 года была указана правильно в декларации за май 2006 года. Согласно данным уточненных налоговых деклараций по КЛС недоимки по налогу на добавленную стоимость у предприятия не имеется.

Привлекая предприятие к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представление уточненных налоговых деклараций в момент проведения налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату налога.

Однако по смыслу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа за неуплату налога возможно только в том случае, если неуплата налога явилась результатом занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость; оспариваемое решение лишь содержит ссылку на КЛС согласно которой у предприятия на дату начала выездной налоговой проверки имелась недоимка (которая образовалась в КЛС не связи с неуплатой налога, а в связи с неправильным отражением сумм налога к уплате в мае и июле 2006 года). Вместе с тем, и в решении и в акте проверки отмечено, что уточненные декларации были представлены до завершения проверки и после подачи уточненных декларации (в которых сумма налога, подлежащая отражению в мае и июне 2006 года, и ошибочно отраженная в декларации за июль 2006 года "перенесена" в декларацию за май, июнь 2006 года) по КЛС недоимка у предприятия не числится, налог к уплате в бюджет не доначислен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации), вина налогоплательщика не доказана, в связи с чем требования предприятия в части признания незаконным доначисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость следует удовлетворить.

Основанием для доначисления предприятию штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6351 рубля 80 копеек послужил вывод Инспекции о неправомерном неудержании, неисчислении и неперечислении предприятием налога на доходы физических лиц с дохода работника Ворошиловой Г.М. в сумме 244300 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.1995 на заявителя возложена обязанность предоставить Ворошиловой Г.М. квартиру. Определением названного суда от 20.12.2000 способ и порядок исполнения решения от 03.10.1995 изменен; с заявителя в пользу Ворошиловой Г.М. взыскано 244300 рублей. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга заявитель перечислил платежным поручением N 38 от 07.06.2005 на счет службы судебных приставов-исполнителей 244300 рублей; налог на доходы физических лиц с данной суммы заявителем не был удержан. 21.07.2005 трудовой договор с Ворошиловой Г.М. был предприятием расторгнут.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы, выплачиваемые работнику на основании решения суда не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. То, что денежная сумма взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Кодексом на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 226 Кодекса организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации с суммы выплаченной работнику на основании решения суда. Неправомерное, виновное нарушение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в силу п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.

Согласно ст. 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что предприятие выплатило Ворошиловой Г.М. денежную сумму в рамках исполнительного производства на основании судебного решения; сумма выплаты в решении указана без учета налога на доходы физических лиц.

Поскольку акт и решение инспекции не содержат информации о наличии фактической возможности налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ с указанной выплаты, учитывая, что удержание суммы налога привело бы неполному исполнению судебного акта, суд считает, что оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, не имеется, поскольку возможности удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика, у заявителя не имелось.

Довод Инспекции о том, что предприятие должно было заплатить налог не из выплаченных Ворошиловой Г.М. средств, а "сверх" этой суммы судом отклоняется, поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Доказательств того, что налог мог быть удержан предприятием из доходов Ворошиловой Г.М. впоследствии из выплачиваемой ей зарплаты и при расторжении трудового договора с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (удерживаемая сумма налога не должна превышать 50% суммы выплат), не представлено; налоговым органом не установлен размер выплаченных Ворошиловой Г.М. при увольнении доходов.

Суд отмечает, что предприятием в нарушение п. 5 ст. 226 налогового кодекса Российской Федерации не сообщено в Инспекцию о невозможности удержать налог, однако нарушение данной обязанности не образует состава правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не имелось также у Инспекции оснований для доначисления заявителю единого социального налога на сумму 8466 рублей 72 копеек, пени в сумме 3393 рублей 83 копеек, штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1693 рублей 44 копеек.

Как видно из материалов дела, в 2006 году заявителем при исчислении единого социального налога применялись льготы, установленные п. п. 1 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисляя предприятию оспариваемые суммы по налогу Инспекция исходила из того, что оснований для применения этих льгот в отношении Фиськовой Е.Л. в феврале 2006 года, Блохина В.С. в июле 2006 года, Токарева Д.А., Куликова И.В., Шляпникова В.Н. в августе 2006 года, Гордашук А.В. в ноябре 2006 года у заявителя не имеется, поскольку в названные месяцы инвалидность перечисленных лиц не была подтверждена медико-социальной экспертизой. Однако выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II или III группы.

Порядок и условия признания лица инвалидом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20.02.2006. Согласно п. 12 названного Порядка инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).

Названным пунктом установление инвалидности до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено переосвидетельствование не поставлено в зависимость от результатов переосвидетельствования. Таким образом, если в результате переосвидетельствования, проведенного, например 15 августа, инвалидность лица не подтверждена, то статус инвалида утрачивается им только с 1 числа месяца следующего за месяцем в котором проведено переосвидетельствование, т. е. с 01 сентября.

Из материалов дела видно, что переосвидетельствование Фиськовой Е.Л. проводилось 15.02.2006, Блохина В.С. - 21.07.2006, Токарева Д.А., Куликова И.В. - 15.08.2006, Шляпникова В.Н. - 19.08.2006, Гордашук А.В. - 09.11.2006; инвалидность этих лиц установленная соответственно до 01.03.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.06.2009, 01.12.2006, 01.06.2009 в результате переосвидетельствования не была подтверждена.

С учетом положений Порядка и условий признания лица инвалидом перечисленные лица признавались инвалидами до 1 числа месяца в котором они прошли переосвидетельствования, т. е. до 1 марта, 1 августа, 1 сентября, 1 декабря 2006 года. Соответственно, предприятием установленная пп. 1 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации льгота в отношении вышеназванных лиц применялась в феврале, июле, августе, ноябре 2006 года правомерно; оснований для доначисления оспариваемой суммы единого социального налога, пеней, штрафа у Инспекции не имелось.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 05.04.2006 N 03-05-02-04/33, в котором указано, что если в результате освидетельствования (переосвидетельствования) работник теряет право на инвалидность, то с 1-го числа месяца, в котором потеряно право на инвалидность, налоговая льгота по данному физическому лицу не применяется, судом не принимается.

Письмо Минфина России от 05.04.2006 N 03-05-02-04/33 не относится к актам законодательства о налогах и сборах и, кроме того, содержит лишь мнение конкретного должностного лица с соответствующей рекомендацией (абз. 3 письма: в целях упрощения ведения первичного индивидуального учета и заполнения форм налоговой отчетности рекомендуем не изменять порядок применения налоговой льготы при исчислении единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц - инвалидов).

Привлечение предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 37859 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам в сумме 65828 рублей 60 копеек, а также доначисление предприятию налога на доходы физических лиц на сумму 189299 рублей, единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам на сумму 329143 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 177231 рубля и соответствующих названным суммам пени и предложение удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц с непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержать и перечислить представить сведения о невозможности удержания (п. 5 резолютивной части оспариваемого решения), также является неправомерным.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Невыполнение обязанности по перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37859 рублей 80 копеек и предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (наемных работников) послужил вывод налогового органа о том, что фактически доход, выплаченный налоговым агентом своим работникам Анисимовой М.Г., Богатыревой Е.Т., Бубырь П. И., Важенину Ю.Л., Гармай Ю.В., Глущенко Д.А., Грачеву А.В, Гуляеву А.А., Гунину С.А., Данюк В.И., Дураковой Е.Л., Дятченко В.К., Дятченко С.В., Ермакову В.П. , Земчугову А.А., Инкиной С.Д., Кипелову С.Г., Кузьминой А.В., Лозинской О.Н., Прохоровой Г.М., Ракову В.В., Реферт Л.Н., Саранчину Н.Г., Скоринову Е.А., Федорову О.А., Хахалкину А.А., Ястребкову А.С., Грачевой Л.В., Макееву А.Н., Мироновой Л.Ф., Шкромаде В.В., Ярославцевой С.Г,, Беляеву С.Г., Красовской А.А., Перминову Г.В., Лантиновой Н.Л., Филатовой Н.Ю., Вагнер Н.Я. превышал суммы дохода, отраженные предприятием в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, перечисленные физические лица являлись наемными работниками филиала Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Автоматики" "Статус-авиа".

Вывод о несоответствии фактически выплачиваемого налоговым агентом своим работникам дохода суммам дохода, отраженным заявителем в бухгалтерском учете, сделан налоговым органом на основании протоколов допроса свидетелей.

Так согласно протоколу допроса свидетеля Шкромада Виктора Васильевича N79 от 09.08.2007 фактически его заработная плата (помесячно) составляла 25000 рублей в месяц, данные денежные средства получались им по неофициальным ведомостям.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, а также соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд считает, что налоговым органом в нарушение указанных статей, а также ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение физическими лицами от предприятия доходов в размере указанном Шкромада В. В. в протоколе допроса N 79 от 09.08.2007.

Суммы сокрытого дохода определены налоговым органом только на основании свидетельских показаний бывшего работника предприятия, при этом остальные опрошенные работники (Хахалкин А.А. (протокол допроса N 80 от 09.08.2007), Лалетин А.В. (протокол допроса N 81 от 09.08.2007), Перминов Г.В. (протокол допроса N82 от 09.08.2007), Скоринов Е.А. (протокол допроса N83 от 09.08.2007), Храмцов В.И. (протокол допроса N78 от 09.08.2007), Арнаутов Ю.Н. (протокол допроса N85 от 09.08.2007) и т.д.) указывали, что неофициальных заработных плат или других выплат не получали, расписывались в одной ведомости; некоторые свидетели (Дятченко В.В., Ермаков В.П. , Кузьмин А.В.) указали примерный размер зарплаты, пояснив, что иных выплат не получали и расписывались в одной ведомости.

Никаких других доказательств, подтверждающих суммы выплаченных этим работникам неучтенных доходов, налоговым органом не представлено. Представленные суду расчетные ведомости за январь -май 2005 года, которые были в свою очередь представлены инспектору при проведении проверки Шкромадой В.В. (стр. 34 оспариваемого решения) не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты предприятием неучтенных при налогообложении доходов, поскольку не обнаружены Инспекцией в ходе проверки на предприятии, а представлены инспектору физическим лицом, не являющимся на момент проверки работником предприятия; кроме того, оригиналы этих документов суду не представлялись для обозрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что протоколы допроса свидетелей в отсутствие других документов, не являются достаточным доказательством выплаты предприятием неучтенной заработной платы и ее размера.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 189299 рублей, пеней, наложение штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 37859 рублей 80 копеек является необоснованным.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам признаются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения по указанному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Единый социальный налог в размере 329143 рублей, соответствующие суммы пени за неуплату налога, штраф доначислены Инспекцией по тем выплатам физическим лицам, размер которых установлен вышеназванными протоколами допросов свидетелей.

Однако протоколы допроса свидетелей не признаны судом достаточным доказательством того, что предприятием производились выплаты неучтенных средств. Поэтому доначисление налога в размере 329143 рублей, соответствующих суммы пени является необоснованным. Соответственно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65828 рублей 60 копеек является неправомерным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. любые выплаты и вознаграждения, начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Основанием для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней послужил также вывод Инспекции о том, что фактически доход, выплаченный налоговым агентом своим работникам превышал суммы дохода, отраженные в бухгалтерском учете. В ходе проверки налоговым органом установлено, что исчисление сумм страховых взносов предприятием производилось, но не в полном объеме: страховые взносы с доходов, размер которых установлен Инспекцией на основании протоколов допросов свидетелей не исчислялись и не уплачивались.

Поскольку, как указано выше, налоговым органом факт превышения фактически выплаченных сумм доходов над документально подтвержденными суммами доходов работников, не доказан, оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 177231 рубля, соответствующих пеней, у заинтересованного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Автоматики" удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N24 от 25.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части начисления: налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду в размере 19490443 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость с арендных услуг в размере 14617832 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль от сдачи в аренду в размере 3827987 рублей 51 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с арендных услуг в размере 2129282 рублей 14 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль от сдачи в аренду в размере 3898088 рублей 52 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость с арендных услуг в размере 2923566 рублей 51 копейки, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 835977 рублей 80 копеек, штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6351 рубля 80 копеек, единого социального налога на сумму 8466 рублей 72 копеек, штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1693 рублей 44 копеек, пени на сумму 3393 рублей 83 копеек, налога на доходы физических лиц на сумму 189299 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 37859 рублей 80 копеек, пени в размере 131935 рублей 14 копеек, единого социального налога на сумму 329143 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 65828 рублей 60 копеек, пени в размере 77847 рублей 92 копеек, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 177231 рубля.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Автоматики" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.