Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 г. N А60-27767/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик, не являясь ни титульным, ни обязательственным владельцем спорных нежилых помещений, так как его владение основано на ничтожных сделках, не вправе был получать плату за пользование истцом этими помещениями (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2008 г. N А60-27767/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-2310/09-С6 настоящее решение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" к Открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий"

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой дом"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о взыскании 2353656 рублей 32 коп.

при участии:

от истца: Юдина Е.А., доверенность N229 от 29.11.2007, Хитрин К.В., доверенность 66Б N481637 от 22.10.2008;

от ответчика: Курсанина О.А., доверенность N13-6 от 09.01.2008, Карманцких Т.Д., доверенность N13-111 от 27.11.2008;

от третьих лиц:

от ООО "Большой дом": уведомлен, не явился;

от ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области: Субботкина И.А., доверенность NАЛ-8224 от 20.10.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2353656 рублей 32 коп. , в том числе:

- 1988135 рублей 23 коп. - неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца;

- 365521 рубль 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения без НДС (1684860 рублей 36 коп. ) за период с 03.10.2006 по 23.09.2008 (710 дней), исходя из ставки рефинансирования 11%.

В судебном заседании 01.12.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 2424513 рублей 97 коп. , в том числе:

- 1988135 рублей 23 коп. - неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца;

- 436378 рублей 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения без НДС (1684860 рублей 36 коп. ) за период с 03.10.2006 по 01.12.2008 (777 дней), исходя из ставки рефинансирования 12%.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик на основании договора аренды N299 от 22.09.2005, заключенного между ответчиком и ООО "Большой дом", получил в аренду нежилые помещения, расположенные в доме N11 по ул. Титова в г. Екатеринбурге.

Истец также ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры субаренды N265 от 01.10.2005 и N287 от 18.01.2006, по условиям которых истец получил в субаренду от ответчика вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в доме N11 по ул. Титова в г. Екатеринбурге, ранее арендованные ответчиком у ООО "Большой дом".

В дальнейшем, как указывает истец, он владел и пользовался полученными от ответчика в субаренду нежилыми помещениями и в период с 01.10.2005 по 30.09.2006 перечислял ответчику денежные средства в счет уплаты арендной платы по договорам аренды N265 от 01.10.2005 и N287 от 18.01.2006.

По мнению истца, он в период с 01.10.2005 по 30.09.2006 перечислил истцу в счет уплаты арендной платы денежные средства в общей сумме 2353656 рублей 32 коп. , что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В то же время, как считает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу NА60-39087\2005-С4 право собственности ООО "Большой дом" на нежилые помещения, переданные ООО "Большой дом" в аренду ответчику, а затем переданные ответчиком в субаренду истцу, было признано недействительным, а, кроме того, постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу NА60-17721\2004-С3 было признано недействительным право собственности ответчика нежилые помещения, расположенные в доме N11 по ул. Титова в г. Екатеринбурге.

На основании изложенного, истец полагает, что, поскольку ответчик не имел никаких законных оснований на владение, пользование и распоряжение спорными нежилыми помещениями, то ответчик не имел права получать от истца арендную плату за пользование данным имуществом, и должен возвратить истцу спорные денежные средства, полученные ответчиком у истца без каких-либо правовых оснований.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что до вступления в законную силу судебного акта, которым было признано недействительным право собственности ООО "Большой дом" на нежилые помещения, находящиеся в здании N11 по ул. Титова, в г. Екатеринбурге, ООО "Большой дом", полагая себя законным собственником указанных помещений, владело спорным имуществом, уплачивало соответствующие налоги и оплачивало коммунальные услуги, а ответчик уплачивал ООО "Большой дом" арендную плату за временное владение и пользование спорными помещениями, которыми истец владел на основании заключенного с третьим лицом договора аренды N299 от 22.09.2005.

По мнению ответчика, поскольку он уплачивал ООО "Большой дом" в спорный период арендную плату за спорные помещения, и в итоге уплатил значительно большую сумму, чем истец уплатил ответчику за данный период в счет оплаты владения и пользования спорным имуществом, то ответчик не должен возвращать истцу спорные денежные средства, так как истец фактически пользовался спорными помещениями, а значит должен оплатить данное пользование.

ООО "Большой дом" отзыв не представило.

ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области представило отзыв, ссылается на то, что здание по ул. Титова, 11 является федеральной собственностью, а у ОАО "Уральский завод РТИ" и ООО "Большой дом" отсутствуют какие-либо права на данное здание и находящиеся в нем нежилые помещения, поскольку данные помещения ни ответчику, ни третьему лицу собственником никогда не передавались, и указанные лица владели спорными помещения незаконно.

По мнению третьего лица, при установлении судом факта неосновательности обогащения ответчика исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 01.12.2008 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего истца по настоящему делу - Уральского филиала Государственного образовательного учреждения "Московский государственный университет сервиса" на надлежащего истца - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса".

Руководствуясь положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что представленные в материалы дела учредительные документы, подтверждают тот факт, что надлежащим истцом по настоящему иску является именно Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", надлежащим представителем которого является Уральский филиал ГОУВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса", вышеуказанное ходатайство истца судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, и третьего лица, суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N265 от 01.10.2005, по условиям которого ответчик передает, в истец принимает за плату во временное владение и пользование, с целью использования для образовательных целей, нежилые помещения общей площадью 481,4 кв. м (NN помещений по плану: 246, 247, 253 - 269, 275, 277), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, на срок с 01.10.2005 по 31.10.2005.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.5 договора N265 от 01.10.2005 передаваемые в субаренду истцу нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО "Большой дом" и находятся во владении ответчика на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО "Большой дом".

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора N265 от 01.10.2005 истец обязался уплачивать арендную плату в размере 137969 рублей 24 коп. ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Кроме того, истец и ответчик подписали приложение N 2 к договору N 265 от 01.10.2005, в котором согласовали перечень кабинетов, передаваемых в субаренду ответчиком истцу.

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом от 01.10.2005, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 481,4 кв. м (NN помещений по плану: 246, 247, 253 - 269, 275, 277), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в удовлетворительном состоянии, без каких-либо претензий.

Помимо изложенного, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N287 от 18.01.2006, по условиям которого ответчик передает, в истец принимает за плату во временное владение и пользование, с целью использования для образовательных целей, нежилые помещения общей площадью 347,6 кв. м (NN помещений по плану: 12, 13, 26, 34 - 41, 47 - 52, 61), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, на срок с 01.01.2006 по 28.02.2006.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.5 договора N287 от 18.01.2006 передаваемые в субаренду истцу нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО "Большой дом" и находятся во владении ответчика на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО "Большой дом".

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора N287 от 18.01.2006 истец обязался уплачивать арендную плату в размере 191800 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Кроме того, истец и ответчик подписали приложение N2 к договору N287 от 18.01.2006, в котором согласовали перечень кабинетов, передаваемых в субаренду ответчиком истцу.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2006 и от 30.06.2006 срок действия договора N287 от 18.01.2006 был продлен сторонами до 30.11.2006.

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом от 23.01.2006, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 347,6 кв. м (NN помещений по плану: 12, 13, 26, 34 - 41, 47 - 52, 61), находящимися на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.

Как видно из вышеуказанных документов, и было подтверждено сторонами в судебном заседании истец в период с 01.10.2005 по 22.01.2006 владел и пользовался нежилыми помещениями общей площадью 481,4 кв. м (NN помещений по плану: 246, 247, 253 - 269, 275, 277), находящимися на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, а в период с 23.01.2006 по 30.09.2008 истец временно владел и пользовался нежилыми помещениями общей площадью 347,6 кв. м (номера помещений по плану: 12, 13, 26, 34 - 41, 47 - 52, 61), находящимися на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.

При этом согласно представленным в материалы дела техническим паспортам БТИ, составленным по состоянию на 18.08.1999 и по состоянию на 01.06.2005, различия в нумерации помещений, имеющиеся в вышеуказанных договорах субаренды, связаны с внесенными БТИ в техническую документацию изменениями порядка нумерации помещений в здании по ул. Титова, 11, при этом из анализа указанных технических паспортов следует, что фактически истец временно владел и пользовался нежилыми помещениями NN 12, 13, 26, 34 - 41, 47 - 52, 61 (по плану БТИ).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец в счет уплаты арендной платы за пользование вышеуказанными помещениями в период с 01.10.2005 по 31.08.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2353656 рублей 32 коп.

В обоснование наличия у ответчика законного права на передачу спорных нежилых помещений в субаренду истцу ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, нежилые помещения (N1-N4, N12-N65), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, принадлежат на праве собственности ООО "Большой дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ N819740 от 22.09.2005.

В дальнейшем, как указывает ответчик, на основании договора аренды N299 от 22.09.2005, заключенного между ООО "Большой дом" и ответчиком, ООО "Большой дом" по акту приема-передачи от 22.09.2005, подписанному ответчиком и ООО "Большой дом", передало в аренду ответчику нежилые помещения, находящиеся в четырехэтажном здании, литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в том числе и нежилые помещения N1-N4 и N12 - N65, расположенные на третьем этаже данного здания.

При этом истец в период с сентября 2005 года по август 2006 года включительно уплачивал ООО "Большой дом" арендную плату за вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, правомерность владения и распоряжения ответчиком спорными нежилыми помещениями основана, по мнению ответчика, на том, что ООО "Большой дом" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ N819740 от 22.09.2005 является собственником нежилых помещений N1-N4, N12-N65, находящихся на третьем этаже четырехэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, а также на том, что ООО "Большой дом", являясь собственником данных помещений, передало их в аренду ответчику на основании договора аренды N299 от 22.09.2005.

В то же время, Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-17721/2004-С3 от 14.05.2005 по иску ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области к ОАО "Уральский завод РТИ", третьи лица: ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права и признании права федеральной собственности, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Уральский завод РТИ" (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003, запись о регистрации N 66-01/01-336/2003-226) на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу NФ09-484/05-С3 от 16.08.2005 указанное постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу NА60-39087/2005-С4 по иску ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области к ОАО "Уральский завод РТИ", ООО "Большой дом", третьи лица: ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум", ГУ ФРС по Свердловской области о признании недействительным права собственности и признании права федеральной собственности, признано недействительным зарегистрированное за ООО "Большой дом" право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2005, запись о регистрации N66-66-01/284/2005-138) на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в том числе и на нежилые помещения N1-N4 и N12 - N65, расположенные на третьем этаже данного здания.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу NФ09-7569/06-С3 от 02.10.2006 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2006 оставлено в силе.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, и то, что в рассмотрении дел NА60-17721/2004-С3 и NА60-39087/2005-С4 принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NА60-17721/2004-С3 и NА60-39087/2005-С4, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для всех участников настоящего процесса, и не подлежат повторному доказыванию или опровержению лицами, участвующими в деле.

В мотивировочной части постановления от 14.05.2005 по делу NА60-17721/2004-С3 указано, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, с момента ввода его в эксплуатацию являлось имуществом Свердловского химико-механического техникума, подлежащим использованию для учебного процесса, следовательно, данное здание относится к исключительной федеральной собственности в силу п. 2 Приложения N1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, и не могло быть приватизировано, в связи с чем сделка приватизации ОАО "Уральский завод РТИ" в части данного здания является недействительной (ничтожной) и не породила для ОАО "Уральский завод РТИ" права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.

В мотивировочной части решения от 09.03.2006 по делу NА60-39087/2005-С4 указано, что ООО "Большой дом" не является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, поскольку его единственный учредитель знал о наличии правопритязаний Российской Федерации на данное имущество, исполнительный орган формировался ОАО "Уральский завод РТИ", а сведения о правопритязаниях были зарегистрированы в ЕГРП.

В мотивировочной части решения от 09.03.2006 по делу NА60-39087/2005-С4 также указано, что к моменту приватизации ОАО "Уральский завод РТИ" здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, составляло имущество государственного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета, и не подлежало приватизации в силу пункта 2.1.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации N2284 от 24.12.1993), следовательно, сделка приватизации ОАО "Уральский завод РТИ" является недействительной (ничтожной) в части включения указанного здания в уставный капитал ОАО "Уральский завод РТИ", и не породила для ОАО "Уральский завод РТИ" права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в связи с чем, сделка по внесению ОАО "УЗ РТИ" в уставный капитал ООО "Большой дом" спорных нежилых помещений также является недействительной как совершенная лицом, не имеющим прав по распоряжению данным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ни ОАО "Уральский завод РТИ", ни ООО "Большой дом" никогда не имели законных прав и оснований на владение и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в здании расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, поскольку данное здание в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 является исключительной федеральной собственностью, и собственник спорных помещений никогда не передавал их ни ответчику, ни ООО "Большой дом", в связи с чем ОАО "Уральский завод РТИ" не мог приватизировать указанные помещения и передать их в качестве вклада в уставный капитал ООО "Большой дом", а последнее, в свою очередь не имело право на передачу данных помещений в аренду ответчику.

Следует также отметить, что в спорный период с 01.10.2005 по 30.09.2006 собственник - Российская Федерация вообще никому не передавал ни сами нежилые помещения NN12, 13, 26, 34 - 41, 47 - 52, 61, находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, ни права на пользование, владение и распоряжение данными помещениями.

В то же время ООО "Большой дом" и ОАО "Уральский завод РТИ" заключили договор аренды N299 от 22.09.2005, по которому ООО "Большой дом" передало в аренду ответчику нежилые помещения N1-N4, N12-N65, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, а ООО "Уральский завод РТИ" на основании указанного договор аренды N299 от 22.09.2005 заключило истцом договоры субаренды N265 от 01.10.2005 и N287 от 18.01.2006, по условиям которых ООО "Уральский завод РТИ" передало в субаренду истцу нежилые помещения NN12, 13, 26, 34 - 41, 47 - 52, 61, находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.

Учитывая изложенное, и то, что ООО "Большой дом" не являлось и не является собственником (законным владельцем) спорных нежилых, поскольку данные нежилые помещения в соответствии с которые в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 являются федеральной собственностью с 1991 года, в связи с чем ООО "Большой дом" не имело право на распоряжение данными нежилыми помещениями и на их передачу в аренду ОАО "Уральский завод РТИ" (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, договор аренды N299 от 22.09.2005 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор противоречит требованиям ст. 209, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договоры субаренды N265 от 01.10.2005 и N287 от 18.01.2006, по которым ОАО "Уральский завод РТИ" передало в субаренду истцу нежилые помещения NN12, 13, 26, 34 - 41, 47 - 52, 61, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, также являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данным договорам ОАО "Уральский завод РТИ" распорядилось имуществом, права на распоряжение которым у ОАО "Уральский завод РТИ" отсутствовали (ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Таким образом, правом на получение арендной платы принадлежит собственнику имущества, переданного в аренду, либо лицу, управомоченному законом или собственником на сдачу имущество в аренду.

Учитывая изложенное, и то, что ОАО "Уральский завод РТИ", как указано выше, никогда не являлось законным собственником нежилых помещений NN12, 13, 26, 34 - 41, 47 - 52, 61, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, и никогда не управомочивалось ни законом, ни собственником на передачу данных помещений во временное владение и пользование, то ОАО "Уральский завод РТИ" в силу ст. ст. 209, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации никогда не имело права на получение арендной платы за пользование указанными помещениями.

Как уже указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец в счет уплаты арендной платы за пользование вышеуказанными помещениями в период 01.10.2005 по 30.09.2006 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2353656 рублей 32 коп.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, и то, что договоры субаренды N265 от 01.10.2005 и N287 от 18.01.2006 являются недействительными (ничтожными), а ответчик - ОАО "Уральский завод РТИ", никогда не являлся законным собственником нежилых помещений NN12, 13, 26, 34 - 41, 47 - 52, 61, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, и никогда не управомочивался ни законом, ни собственником на передачу данных помещений в аренду, то спорные денежные средства в общей сумме 2353656 рублей 32 коп. , полученные ОАО "Уральский завод РТИ" по недействительным (ничтожным) сделкам, то есть без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ОАО "Уральский завод РТИ" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что истец фактически пользовался спорным помещением, не является основанием для получения ОАО "Уральский завод РТИ" платы за такое пользование, поскольку ОАО "Уральский завод РТИ" не является титульным владельцем спорных нежилых помещений и не имеет никаких обязательственных прав на владение и распоряжение данными помещениями, ввиду того, что его владение основывалось на ничтожных сделках.

Таким образом, не являясь ни титульным, ни обязательственным владельцем спорных нежилых помещений, так как его владение основано на ничтожных сделках, ОАО "Уральский завод РТИ" не вправе было получать плату за пользование этими помещениями, следовательно, уплаченные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 2353656 рублей 32 коп. являются неосновательным обогащением ОАО "Уральский завод РТИ".

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" с него не подлежат взысканию спорные денежные средства, судом отклоняется.

В указанных разъяснениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что перечисленная арендатором арендная плата представляет собой плату за право пользования переданным в аренду имуществом, поэтому не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества в случае недействительности договора аренды. Между тем в спорных правоотношениях ответчику - ОАО "Уральский завод РТИ" спорные нежилые помещения не принадлежали ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве, то есть ответчик не относится к лицу, которое могло получить плату за пользование помещением, поскольку таким лицом мог быть только титульный или иной законный владелец указанных помещений.

На основании изложенного, также судом отклоняется и ссылка ответчика на то, что он уплачивал ООО "Большой дом" в спорный период арендную плату за спорные помещения, и в итоге уплатил значительно большую сумму, чем истец уплатил ответчику за данный период в счет оплаты владения и пользования спорным имуществом, в связи с чем ответчик, по его мнению, не должен возвращать истцу спорные денежные средства, так как истец фактически пользовался спорными помещениями, а значит должен оплатить данное пользование.

При этом вопросы о взаимоотношениях между ответчиком и ООО "Большой дом" по вопросам уплаты арендной платы по договору аренды N299 от 22.09.2005 могут быть разрешены ответчиком в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Большой дом" является добросовестным приобретателем и несло все расходы по содержанию спорного имущества, а ответчик оплачивал все коммунальные услуги за спорный период, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу NА60-39807/2005-С4, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО "Большой дом" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит исследованию вновь при рассмотрении настоящего дела, а вопросы об оплате коммунальных услуг и содержания спорного имущества не являются предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть разрешены ответчиком в самостоятельном порядке.

Помимо изложенного, истец заявил ко взысканию с ответчика 436378 рублей 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения без НДС (1684860 рублей 36 коп. ) за период с 03.10.2006 по 01.12.2008 (777 дней), исходя из ставки рефинансирования 12%.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N2123-У от 11.11.2008 ставка рефинансирования (учётная ставка) составляет 12% годовых.

Как уже указывалось выше, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу NА60-39807/2005-С4, которым было признано недействительным право собственности ООО "Большой дом" на нежилые помещения N1-N4 и N12 - N65, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, вступило в законную силу 02.10.2006, при этом и ОАО "Уральский завод РТИ" и ООО "Большой дом" участвовали в рассмотрении данного дела.

Таким образом, именно с 02.10.2006 ОАО "Уральский завод РТИ" стало известно о том, что ООО "Большой дом" незаконно и без каких-либо правовых оснований передало спорные нежилые помещения в аренду ответчику, а, следовательно, и о том, что ответчик незаконно и необоснованно передал данные помещения в субаренду истцу.

Учитывая изложенное, и то, что с 02.10.2006 ответчику стало известно о незаконности и неправомерности владения им спорными нежилыми помещениями, а также о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания на владение и распоряжение на нежилыми помещениями N1-N4 и N12 - N65, расположенными на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, то именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения им от истца денежных средств в счет оплаты арендной платы за пользование вышеуказанными помещениями.

В связи с изложенным в соответствии с п. 2 ст. 1107, п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438063 рубля 69 коп. , начисленные на сумму неосновательного обогащения без НДС (1684860 рублей 36 коп. ) за период с 03.10.2006 по 01.12.2008 (780 дней), исходя из ставки рефинансирования 12%.

Учитывая, что истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436378 рублей 74 коп. , исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку суд не вправе выйти за пределы предмета заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 41, 47, 49, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заменить ненадлежащего истца по настоящему делу - Уральский филиал Государственного образовательного учреждения "Московский государственный университет сервиса" на надлежащего истца - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса".

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" 2424513 рублей 97 коп. , в том числе: 1988135 рублей 23 коп. неосновательного обогащения и 436378 рублей 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" 23268 рублей 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 354 рубля 29 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.