Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 г. N А60-14872/2008-С1 С ответчика взыскана денежная сумма, составляющая убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, они являлись причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков, кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2008 г. N А60-14872/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14872/2008-С1 по иску муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралпромсервис", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Центр энергостройнадзора в здравоохранении",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования "город Екатеринбург", о взыскании 5093859 руб. 18 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца - С. В. Попереля, представитель по доверенности от 01.03.2008 г., Л. Б. Шемякина, представитель по доверенности от 01.08.2008 г.,

от ответчика (ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении") - С. А. Поспелов, ликвидатор, распоряжение N 306-р от 21.05.2008 г.

от ответчика (ООО "Строительная компания "Уралпромсервис"): В. В. Коротков, представитель по доверенности от 11.08.2008 г.,

от третьего лица - не явились.

от ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" - эксперт - Е. М. Сагидов, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУ "Центральная городская больница N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Уралпромсервис", ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" (далее - ответчики) в порядке субсидиарной ответственности суммы 5093859 руб. 18 коп. , составляющей убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 02-05-1 от 15.02.2005 г., по договору подряда N П-10/02-05-4 от 16.12.2005 г.

Определением арбитражного суда от 09.09.2008 г. по делу N А60-14872/2008-С1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов".

Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта - 10.11.2008 г.

10.11.2007 г. ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" представлено арбитражному суду заключение по вопросам, сформулированным в определении от 09.09.2008 г.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит возобновлению.

На вопрос суда стороны пояснили, что не возражают относительно возобновления производства по настоящему делу и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел целесообразным возобновить производство по настоящему делу и приступить к рассмотрению спора по существу.

В данном судебном заседании истец изложил заявленные им требования, заявив об их уменьшении до 1605522 руб. 80 коп. В качестве их правового основания исковых требований истец ссылается на положения ст. 15, п. 1 ст. 723 ГК РФ. На вопрос суда истец пояснил, что приемка выполненных подрядчиком работ произведена совместно с ответчиками, по результатам приемки оформлен трехсторонний акт. Истец настаивает на применении к ответчикам субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчиков суммы 1605522 руб. 80 коп. - убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 02-05-1 от 15.02.2005 г. и по договору подряда N П-10/02-05-4 от 16.12.2005 г.

Ответчик - ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" - иск не признал, указав, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется в связи с отсутствием обязательств перед истцом. ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" не состояло в договорных правоотношениях с истцом. Причиной выполнения некачественных работ явились ошибки, допущенные в проектной документации.

Ответчик - ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" - иск не признал, указав, что ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" состоял с истцом в отношениях поручения. Поскольку ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" является победителем конкурса, ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" был вынужден заключить с ним договор подряда. По мнению ответчика, подрядчик, выполнявший спорные работы, несет гарантийные обязательства перед истцом. На вопрос суда ответчик пояснил, что на день судебного заседания ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" не ликвидирован.

Третье лицо - Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" - в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органов связи N 768232 от 14.11.2008 г.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором N 02-05-1 от 15.02.2005 г., N П-10/02-05-4 от 16.12.2005 г., просит суд применить к ответчиком субсидиарную ответственность и взыскать причиненные ему убытки в сумме 1605522 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уменьшения).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта N 640 от 28.12.2005 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" (далее - исполнитель) и Администрацией города Екатеринбурга (далее - заказчик), исполнитель обязался в 10-дневный срок заключить договор подряда и выполнить работы по установке металлопластиковых конструкций в МУ "ЦГБ N 7" по адресу ул. Комвузовская, д.3 (далее - бюджетополучатель).

Во исполнение условий муниципального контракта между ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" и МУ "ЦГБ N 7" 15.02.2005 г. заключен договор N 02-05-1, предметом которого является поручение последним ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" функций заказчика с целью осуществления технического контроля за производством ремонтно-строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, производимых подрядными организациями на объекте МУ "ЦГБ N 7", соответствия их качества нормам, правилам, инструкциям, государственным стандартам и ПСД; в том числе с целью осуществления контроля за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ. МУ "ЦГБ N 7" обязалось произвести авансирование каждого этапа производимых работ в размере 30 % сметной стоимости, обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (п. 1.1, п. 3.6, п. 3.7, п. 4.1.5).

Во исполнение функций заказчика, предусмотренных договором N 02-05-1, ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" заключил с ООО "Строительная компания "Уралпромсервис"(подрядчик) договор подряда N П-10/02-05-4 от 16.12.2005 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлопластиковых конструкций окон здания роддома МУ "ЦГБ N 7" по ул. Комвузовская, д.3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 02-05-1 от 15.02.2005 г. истец перечислил в адрес ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" денежные средства в сумме 5093859 руб. 18 коп. , о чем свидетельствуют платежные поручения N 4716 от 26.12.2005 г. на сумму 1374000 руб., N 4696 от 26.12.2005 г. на сумму 317249 руб. 17 коп. , N 89124 от 06.03.2006 г. на сумму 209923 руб. 04 коп. , N 89125 от 06.03.2006 г. на сумму 2100224 руб., N 801803 от 23.03.3006 г. на сумму 460907 руб. 81 коп. , N 803504 от 03.04.2006 г. на сумму 171713 руб. 88 коп. , N 854964 от 26.10.2006 г. на сумму 4136807 руб. 49 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 20.12.2005 г., N 2 от 19.02.2006 г., N 3 от 21.02.2006 г., N 4 от 15.02.2006 г., N 1 от 31.08.2006 г., подписанных представителями МУ "ЦГБ N 7", ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" и ООО "Строительная компания "Уралпромсервис", подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 4633894 руб. 33 коп.

Впоследствии 14.12.2007 г. приемочной комиссией, назначенной распоряжением Управления Здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, с участием представителей МУ "ЦГБ N 7", ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" и ООО "Строительная компания "Уралпромсервис", выявлен ряд недостатков, касающихся качества выполненных подрядчиком работ, а именно: частично отсутствуют наружные подоконные сливы; не отрегулированы окна, частично отсутствуют замки и ручки (приложение N 1 к акту 3 1 от 14.12.2007 г. комиссии по приемке строительной готовности "Капитальный ремонт здания с техническим перевооружением под роддом МУ "ЦГБ N 7" по ул. Комвузовская,3).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к подрядчику - ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" с требованием об устранении недостатков, что нашло отражение в претензии N 496 от 31.03.2008 г., N 852 от 20.05.2008 г.

Кроме того, по состоянию на 23.05.2008 г. истцом в одностороннем порядке оформлена ведомость дефектов выполненных работ, согласно которой для устранения выявленных дефектов требуется замена запорного механизма, резиновых уплотнителей, фурнитуры, усиление оконных профилей с установкой дополнительных навесов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что ему причинены убытки, которые, по его мнению, подлежат взысканию с заказчика и подрядчика субсидиарно.

Исходя из толкования п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, если такой вид ответственности предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что ни законом, ни условиями обязательства, сложившегося между сторонами, субсидиарная ответственность не предусмотрена. Более того, истец, как кредитор, не определил статус каждого из должников: кто из ответчиков является основным должником, а кто субсидиарным.

Следовательно, довод истца о том, что ответчики являются субсидиарными должниками по обязательству, противоречит ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к спорному правоотношению положений о субсидиарной ответственности не имеется.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ несет подрядчик.

Предусматривая возможность привлечения инженерной организации для осуществления контроля и надзора за строительством (ст. 749 ГК РФ), закон не устанавливает ответственности инженерной организации за ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Однако принцип свободы договора позволяет сторонам при заключении договора с инженерной организацией включать в него условие, предусматривающее обязанность инженерной организации нести ответственность за качество строительных работ (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Проанализировав предмет и содержание договора N 02-05-1 от 15.02.2005 г., заключенного между ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" и МУ "ЦГБ N 7", арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, к которому в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде. Действительная общая воля сторон при заключении указанного договора (ст. 431 ГК РФ) с учетом цели договора предусматривает не просто исполнение ответчиком функций заказчика по надзору за строительством, но и достижение путем осуществления этих функций определенного результата в виде обеспечения истца как заказчика полным объемом информации о качестве выполненных работ.

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрена обязанность ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" осуществлять технический контроль за производством ремонтно-строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, производимых подрядными организациями на объекте МУ "ЦГБ N 7", за соответствием их качества нормам, правилам, инструкциям, государственным стандартам и ПСД; а также контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ.

При этом пунктом 5.6 данного договора предусмотрена ответственность ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" перед МУ "ЦГБ N 7" за соблюдение качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны пришли к соглашению о применении к их правоотношениям Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике), утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. N 16.

Пунктом 6.3 указанного Положения установлено, что одной из основных обязанностей лиц, осуществляющих технический надзор, является освидетельствование и оценка выполненных работ.

ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении", выполняющий функции заказчика при приемке выполненных подрядчиком работ, принимал участие в подписании актов сдачи-приемки работ, фиксируя качество их выполнения.

Между тем работы выполнены подрядчиком - ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" с недостатками, что нашло отражение в заключении N 86/08 от 10.11.2008 г. по результатам экспертизы, проведенной специалистом ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 г.

По результатам технического обследования конструкций их ПВХ профилей и качества монтажных работ в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 3, эксперт пришел к выводу о том, что все изделия по качеству изготовления не соответствуют требованиям нормативной документации; монтаж всех изделий произведен с нарушением требований нормативной документации; качество установки блоков оконных и устройств швов монтажных узлов примыканий не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. При этом эксперт пояснил, что причиной образования выявленных дефектов является несоблюдение подрядчиком требований и рекомендаций нормативных документов, действовавших в строительстве на момент выполнения работ. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, по мнению эксперта, составляет 1605522 руб. 80 коп.

Присутствовавший в судебном заседании эксперт Е.М.Сагидов, отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что использованные при выполнении работ материалы соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, но не соответствуют требованиям нормативной, проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как ранее установлено судом обязанность технического контроля за производством ремонтно-строительных контроль и ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества возложена на ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении".

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" как выполняющий функции заказчика (функции инженерной организации в соответствии со ст. 749 ГК РФ), ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него п. 3.6, 3.7, 5.6 договора N 02-05-1 от 15.02.2005 г., заключенного с истцом. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Возражая против иска, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" убытков в размере 1605522 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении подрядчика - ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" в иске следует отказать, поскольку истец непосредственно в договорных отношениях с подрядчиком не состоит.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (1605522 руб. 80 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 19527 руб. 61 коп.

Исковые требования полностью удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, платежным поручением N 510 от 15.09.2008 г. на сумму 242000 руб. истцом оплачено проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 17441 руб. 69 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" в пользу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" убытки в сумме 1605522 рубля 80 копеек.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралпромсервис" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" в пользу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" судебные расходы в сумме 261527 рублей 61 копейка, в том числе: 242000 рубля - расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, 19527 рублей 61 копейку - расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному учреждению "Центральная городская больница N 7" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17441 рубль 69 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 62395 от 27.05.2008 г. в составе общей суммы 29488 рублей 24 копейки. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.