Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 г. N А60-13340/2008-С5 Суд отказал в удовлетворении требования товарищества о признании недействительным распоряжения главы города о предоставлении обществу земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения государственных органов о соблюдении санитарных норм при предоставлении спорного земельного участка, кроме того, не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, а также документов, подтверждающих право данных лиц на спорный земельный участок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2009 г. N А60-13340/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Крауля-85", Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 к администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" (далее - ООО "СФ "Монолит - УФХ") о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от Товарищества собственников жилья "Крауля-85" - А.К.Городнер, паспорт серии 6508 N 490381, председатель товарищества, протокол от 11.08.2006 N 3, Н.П. Юрченко, адвокат, уд. от 29.05.2003 N 1894, представитель по доверенности от 03.09.2008,

от Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 -Н.П. Юрченко, адвокат, уд. N 1894 от 29.05.2003, представитель по доверенности от 16.06.2008,

от заинтересованных лиц:

от администрации города Екатеринбурга - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" - М.В.Тарновская, паспорт серии 6505 N 624796, представитель по доверенности от 15.12.2008 г., В.М.Богданов, адвокат, уд. от 24.12.2002 N 416, представитель по доверенности от 15.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представители заявителей ходатайствуют об истребовании у администрации города Екатеринбурга земельного дела, либо иных материалов, послуживших основанием для вынесения главой города Екатеринбурга 27.09.2005 распоряжения N 3365-р "О предоставлении ООО "СФ "Монолит - УФХ" земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом", повторно истребовать из Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области кадастровую выписку N 41-02/08-56934 со всеми приложениями. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд определениями от 05.11.2008, 26.11.2008 уже истребовал названные доказательства. Кроме того, Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в письме от 17.12.2008 N 10324 сообщил о том, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303092:4 отсутствует.

Представители заявителей ходатайствуют о приостановлении производства по делу N А60-13340/2008-С5 по требованию о признании недействительным распоряжения главы города Екатеринбурга до рассмотрения дела N А60-36564/2008-С5 о признании договора аренды прекращенным, до рассмотрения арбитражных дел об установлении размера и границ земельных участков заявителей. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А60-36564/2008-С5, т.к. договор аренды заключен во исполнение оспариваемого распоряжения.

Представители заявителей заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители заявителей заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом администрации города Екатеринбурга. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку все доводы, изложенные в отзыве, излагались представителем администрации в предыдущих судебных заседаниях.

ООО "СФ "Монолит - УФХ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Товарищество собственников жилья "Крауля-85", Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2, уточнив заявленные требования, просят признать недействительным распоряжение главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р "О предоставлении ООО "СФ "Монолит - УФХ" земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом".

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв, с требованиями не согласна.

ООО "СФ "Монолит - УФХ" представило отзыв, дополнения к отзыву, с требованиями не согласно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Распоряжением главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" предоставлен в аренду на 3 года для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом земельный участок по улице Крауля из земель поселений площадью 3 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0303092:0004.

Товарищество собственников жилья "Крауля-85", Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2, не согласившись с принятым распоряжением, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований заявители указывают на отсутствие проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также на предоставление земельного участка без учета фактического землепользования со ссылкой на ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на отсутствие согласования со смежными землепользователями границ выделяемого земельного участка, что является нарушением ч. 4, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) создано и участвует в обороте в качестве юридического лица. Отношения между ТСЖ и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

На основании заявления ООО "СФ "Монолит - УФХ" распоряжением главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р предоставлен в аренду для строительства земельный участок ранее сформированный и предоставленный открытому акционерному обществу "Уралэнергострой". При исследовании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о соблюдении порядка предоставления земельного участка ООО "СФ "Монолит - УФХ".

В материалы дела представлены соответствующие заключения государственных органов о соблюдении санитарных норм при предоставлении спорного земельного участка, в частности, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.08.2006 N 66.16.15.000.Т.00055608.06, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 22.12.2006 N 15/02-03/10507, утв. Приказом Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 22.12.2006 N 2364, положительное заключение от 27.03.2007 N 4-06-170 Управления Главгосэкспертизы по Свердловской области.

Заявителями не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов при предоставлении земельного участка ООО "СФ "Монолит - УФХ". В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право заявителей на спорный земельный участок. Земельные участки под жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 85, 87/1, 87/2, на момент принятия оспариваемого распоряжения не были сформированы.

С заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находится дом N 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, Товарищество собственников жилья "Крауля-85" обратилось в администрацию города Екатеринбурга 25.12.2006 г., то есть после принятия распоряжения от 27.09.2005. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-29013/2007-С10.

Согласно положениям ст. ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

В силу п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

При этом ответственность за идентификацию границ земельного участка, в рамках которого будут гарантироваться права пользователя земельного участка, несет сам землепользователь.

Заявители не предприняли своевременных мер по оформлению земельных участков. Права на земельные участки под жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 85, 87/1, 87/2, на момент принятия оспариваемого распоряжения не оформлены. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наложение границ земельных участков заявителей и земельного участка, предоставленного ООО "СФ "Монолит - УФХ". В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга пояснил, что администрацией подготовлен проект границ земельных участков под жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 85, 87/1, 87/2, которые не налагаются на земельный участок, предоставленный оспариваемым распоряжением.

Таким образом, заявителями не доказано наличие прав и, соответственно, факт нарушения оспариваемым распоряжением их прав на земельный участок, предоставленный ООО "СФ "Монолит - УФХ", а также существования у них прав на предоставление земельных участков в иных границах.

Основанием же для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ссылка заявителей на ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды, исключительное право на приватизацию земельных участок судом не принимается, поскольку заявителям земельный участок предоставлен в необходимых для эксплуатации размерах (4 926,4 кв. м).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Оспариваемое распоряжение принято главой города 27.09.2005. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005101407 Товарищество собственников жилья "Крауля-85" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006, то есть создано после принятия оспариваемого распоряжения, соответственно, указанное распоряжение не могло нарушать права и охраняемые законом интересы товарищества на момент его принятия.

Суд считает также, что заявителями пропущен срок на обжалование.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд пришел к выводу, что срок подачи заявления пропущен, поскольку заявителям стало известно о распоряжении главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р из письма начальника Главархитектуры от 02.07.2007 N 21-04/5316, адресованное председателю Товарищества собственников жилья "Крауля-85" А.К.Городнер (протокол от 11.08.2006 N 3), представителю Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 Г.Ф.Зайцевой (доверенность от 27.12.2007 - решение арбитражного суда от 14.01.2008 по делу N А60-29013/2007-С10, доверенность от 16.06.2008 по настоящему делу), а также при участии в судебном заседании по делу N А60-29013/2007-С10 по заявлению Товарищества собственников жилья "Крауля-85" к администрации города Екатеринбурга с участием третьего лица Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении земельного участка размером 4926,4 кв. м, занимаемого жилым домом N 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по мнению суда, распоряжение главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р "О предоставлении ООО "СФ "Монолит - УФХ" земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом" не нарушает требований градостроительного и земельного законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Крауля-85", Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 о признании недействительным распоряжения главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р "О предоставлении ООО "СФ "Монолит - УФХ" земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.