Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4753/08-С1 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товара, поскольку таможней нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4753/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-416/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский путь" (далее - общество) - Шмаков А.И. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.12.2007 N 10411000-867/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество, являясь в силу договора от 13.06.2007 таможенным брокером общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер", подало 24.10.2007 в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/241007/0004331 для таможенного оформления поступившего товара - валочно-раскрежовочной машины.

В результате проведенного 08.11.2007 таможенного досмотра обнаружено, что в кабине данной машины совместно с другими товарами, входящими в комплект поставки, находились изделия из металла, состоящие из планки, скобы с резьбой и четырех гаек в количестве 26 шт. Выпуск в свободное обращение по данной ГТД произведен 22.11.2007.

Посчитав, что указанные изделия не прошли декларирование, таможня возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10411000-867/2007, назначила 30.11.2007 товароведческую экспертизу, по заключению эксперта от 11.12.2007 N 7/1211-3 определила стоимость товара, являющегося непосредственным предметом правонарушения, в сумме 1177 руб. 80 коп. и вынесла постановление от 26.12.2007 N 10411000-867/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 588 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, а также из несоблюдения таможней порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о привлечении заявителя к ответственности таможенным органом, исходя из положений ч. 1 ст. 143 и ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, сделан вывод о наличии вины общества в невыполнении требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению обнаруженных в ходе проверки в кабине машины изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные изделия предметом поставки по контракту от 24.05.2007 N JD/PLAST001 не являлись, обществом не приобретались и не ввозились на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, суды правильно указали, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра изделия не являются товаром, поскольку по своему виду и описанию совпадают с изображением и описанием крепежных элементов, содержащимся в Правилах погрузки и крепления грузов и техническими условиями крепления и размещения грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, и в соответствии с которыми используются железнодорожными перевозчиками для крепления грузов на железнодорожных платформах. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными в письме обществом с ограниченной ответственностью "Прикамье-Сервис".

Доказательств того, что спорные изделия не являются крепежными элементами, а являются товаром таможенным органом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Также обоснованным является вывод судов о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 3, 4 ст. 28 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно подп. 2, 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы

должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанными ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судами на основании материалов дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10411000-867/2007 отсутствуют данные об участии в его составлении представителя заявителя. В определении таможни о назначении товароведческой экспертизы от 30.11.2007 записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об ознакомлении с ним представителя заявителя, о разъяснении ему прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не имеется.

Надлежащих доказательств соблюдения этих требований таможенным органом не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, а также доводов общества, изложенных в кассационной жалобе у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-416/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.