Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4758/08-С1 Требование об изменении мотивировочной части судебного решения, об исключении из него выводов суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, однако инспекцией при составлении протокола о правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4758/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Алексея Августовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-1527/08. Государственная инспекция труда в Оренбургской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.02.2008 N 54 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Решением суда от 25.04.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит изменить мотивировочную часть указанного решения, исключив из него выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.44 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения предпринимателем положений подп. 5, 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" (далее - Закон N 125-ФЗ), ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации. Названное нарушение выразилось в неизвещении страховщика о несчастном случае на производстве произошедшем 22.08.2007 с работником предпринимателя - продавцом-кассиром Дмитриевой И.А. Также предприниматель в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации не принял меры по организации расследования и оформлению материалов произошедшего несчастного случая на производстве.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 29.02.2008 и протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 N 454, на основании которых вынесено постановление от 29.02.2008 N 454 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.44 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако указал на то, что инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, допущены существенные процессуальные нарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 5.44 Кодекса предусмотрена административная ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 7 ст. 3, п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию являются, в том числе, физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как видно из материалов дела, предприниматель является страхователем по отношению к продавцу-кассиру Дмитриевой И.А..

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве родственников пострадавшего, а также в течение суток направить сообщение о несчастном случае страховщику.

Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, является сокрытым несчастным случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о несчастном случае страхователю стало известно 22.08.2007.

В связи с тем, что предпринимателем о наступлении несчастного случая, являющимся страховым, своевременно (в течение суток) страховщику сообщено не было, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.44 Кодекса, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены инспекцией 29.02.2008 в отсутствие предпринимателя или его законного представителя. Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела инспекцией в нарушение положений ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются.

С учетом вышеизложенного, уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-1527/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Алексея Августовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миллеру Алексею Августовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2008.