Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4992/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара, поскольку в торговой точке предпринимателя была установлена ККТ, зарегистрированная в налоговом органе, а работник предпринимателя был ознакомлен с разработанной должностной инструкцией, в которой указана обязанность продавца по применению ККТ, а следовательно, инспекцией не установлены подтверждающие вину истца обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4992/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-1237/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу.

В рассмотрении дела принял участие представитель инспекции - Зуб С.Н. (доверенность N 04-32/13835 от 08.07.2008).

Представители индивидуального предпринимателя Скоморохова Александра Федоровича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.01.2008 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, им установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 11.01.2008 проведена проверка соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Ленина, д. 1.

В ходе проверки, работником предпринимателя (продавцом Ахматовой Т.П.) при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем за продажу товара - одной пачки сигарет "Винстон" по цене 23 руб. 00 коп., допущено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившееся в том, что контрольно-кассовый чек, при продаже названного товара не был напечатан и выдан покупателю. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.01.2008 N 000017.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 N 1974 и вынесено постановление от 21.01.2008 N 8 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (акт проверки от 11.01.2008 N 000017 - л.д. 14, протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 N 8 - л.д. 10, должностной инструкцией продавца - л.д. 21-22, трудовым договором от 01.07.2006 - л.д. 19, договором о полной индивидуальной материальной ответственности - л.д. 20) установили следующие обстоятельства.

В торговой точке предпринимателя была установлена ККТ, зарегистрированная в налоговом органе. Работник предпринимателя (продавец Ахматова Т.П.) была ознакомлена с разработанной предпринимателем должностной инструкцией, в которой указана обязанность продавца по применению ККТ. С Ахматовой Т.П. был заключен трудовой договор, п. 7.3 которого продавцу было вменено в обязанность осуществлять реализацию продукции с применением ККТ и выдачей чека на руки покупателю, договор о полной материальной ответственности, то есть предприниматель предпринял необходимые меры для применения ККТ продавцом.

Кроме того, указанные выше документы и возражения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 33) представлялись предпринимателем в инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым эти документы и возражения были отклонены административным органом.

Довод инспекции о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у продавца отсутствует документ, подтверждающий его знания по эксплуатации ККТ в объеме технического минимума, судами отклонен обоснованно, поскольку административным органом не представлено нормативное обоснование этого довода.

Таким образом, инспекцией в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником - продавцом Ахметовой Т.П.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-1237/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.