Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5051/08-С1 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, поскольку право определения надлежащего взыскателя по исполнительному листу принадлежит суду, а не судебному приставу-исполнителю, возбуждающему на его основании исполнительное производство, а также установлено, что дубликат исполнительного листа предъявлен уполномоченным лицом, факт наличия у должника задолженности перед федеральным и региональным бюджетами последним не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-5051/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество "Содействие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-3010/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Содействие" - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007), Филимонов P.M. (доверенность от 19.10.2007);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Чамзинский И.В. (доверенность от 22.04.2008 N 93);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиков Д.Л. (служебное удостоверение N ТО 137937; далее - судебный пристав-исполнитель).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 8525/38.09-32/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - межрайонная инспекция), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция по г. Снежинску) и управление.

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Содействие" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть исполнительный лист, несоответствующий требованиям закона. Кроме того, кассатор ссылается на нахождение на исполнении двух исполнительных документов на взыскание одних и тех же сумм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2004 по делу N А76-20060/03 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией по г. Снежинску требований о взыскании с общества "Содействие" налога на прибыль в сумме 70199078 руб. 20 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 указанное решение суда отменено, требования инспекции по г. Снежинску удовлетворены, с общества "Содействие" в доход бюджета взыскано 70199078 руб. 20 коп.

На основании данного постановления 30.03.2005 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-20060/03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2007, произведена процессуальная замена истца - инспекции по г. Снежинску - на его правопреемника - межрайонную инспекцию, а также удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Межрайонной инспекции выдан дубликат исполнительного листа N 158421 на взыскание с общества "Содействие" в доход бюджета 70199078 руб. 20 коп., в котором в качестве взыскателя указан "бюджет".

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2007 на основании указанного дубликата исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8525/38.09-32/07.

Общество "Содействие", считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ст. 10 Закона об исполнительном производстве обязан был возвратить исполнительный документ в суд в связи с его несоответствием требованиям, установленным подп. 4 п. 1 ст. 8 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано кроме прочих сведений наименование взыскателя-организации и место ее нахождения. Аналогичные положения содержатся в подп. 4 п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), а согласно приложению N 11.1 к указанному Закону администратором налогов и сборов (в том числе налога на прибыль) является Федеральная налоговая служба.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений недействительными, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства незаконными.

При этом суды обоснованно указали на то, что право определения надлежащего взыскателя по исполнительному листу принадлежит суду, а не судебному приставу-исполнителю, возбуждающему на его основании исполнительное производство.

Указание в исполнительном листе в качестве взыскателя бюджета не свидетельствует о невозможности исполнения данного документа. В рассматриваемой ситуации правовые нормы позволяют точно определить конкретное лицо, являющееся взыскателем.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что дубликат исполнительного листа предъявлен в службу судебных приставов уполномоченным лицом, факт наличия у должника задолженности перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации последним не оспаривается.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что общество "Содействие" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Содействие" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они, во-первых, уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а во-вторых, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А76-3010/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.