Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4906/08-С1 Решение антимонопольной службы о нарушении обществом законодательства о рекламе является незаконным, поскольку целью размещения спорных рекламных конструкций является реклама принадлежащего обществу магазина и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4906/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13912/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-177/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 14.04.2008 N 7).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 07.11.2007 по делу N 64-2007 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 управлением установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 63, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркет "Мавт" с использованием технического средства стабилизации территориального размещения (рекламной конструкции), на которой присутствовала следующая информация: "Напитки со всего света", над рекламной конструкцией на стене здания расположена вывеска с текстом "МАВТ АЛКОМАРКЕТ", являющаяся средством индивидуализации общества. На панно, закрепленном на стене здания, изображены гроздья красного винограда и виноградной лозы.

Данные обстоятельства были отражены управлением в акте от 05.10.2007 N 77-2007.

На основании указанного акта управлением было возбуждено дело N 64-2007 о нарушении обществом законодательства о рекламе.

Комиссией управления 07.11.2007 в отношении общества вынесено решение по делу N 64-2007, согласно которому размещенная обществом наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе. При этом обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Считая указанное решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда является ошибочным.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Положения закона, императивно запрещающие совершение тех либо иных действий (бездействия) и являющиеся основанием для квалификации таких действий как нарушение закона, не могут толковаться расширительно, против лица, действия (бездействие) которого обсуждаются. Обратное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 63, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркет "Мавт" с использованием закрепленной на стене здания рекламной конструкции, на которой размещена надпись следующего содержания: "Напитки со всего света", над рекламной конструкцией на стене здания расположена вывеска с текстом "МАВТ АЛКОМАРКЕТ", являющая средством индивидуализации общества. На панно, закрепленном на стене здания, изображены гроздья красного винограда и виноградной лозы. При этом указания на конкретные напитки и то, что названные напитки являются алкогольными, в спорной рекламе отсутствуют.

Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как понятие "напитки" может включать в себя как алкогольную продукцию, так и продукцию, не содержащую этиловый спирт, а сфера деятельности общества - как реализация алкогольной продукции, так и продукции, не содержащей этиловый спирт.

Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанных рекламных конструкций является реклама принадлежащего обществу магазина - "Алкомаркет "Мавт" - и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.

Таким образом, размещенная обществом спорная реклама не нарушает положения ст. 21 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является ошибочным и не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, заявление общества о признании незаконным и отмене решения управления от 07.11.2007 по делу N 64-2007 - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-177/08 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.11.2007 по делу N 64-2007 о нарушении законодательства о рекламе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, по заявлению в сумме 1000 рублей.