Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5037/08-С1 Требование о признании незаконными бездействий финансового управления, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа, не удовлетворено, поскольку общество не доказало нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности бездействием финансового управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5037/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11630/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А60-30812/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" (далее - финансовое управление) - Путилов Е.А. (доверенность от 01.01.2008);

муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика") - Путилов Е.А. (доверенность от 26.05.2008 N 515);

общества - Жулимов И.А. (доверенность от 20.03.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействий финансового управления, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа N 062390, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.06.2004 по делу N А60-617/2004, в трехмесячный срок (в период с 21.03.2007 по 21.06.2007), в неизвещении взыскателя о его неисполнении, а также об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения "Служба единого заказчика".

Третье лицо: учреждение "Служба единого заказчика".

Решением суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Общество считает, что бездействие финансового управления привело к нарушению его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 21.06.2004 N 062390 выдан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 по делу N А60-617/2004, которым с учреждением "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскана задолженность в сумме 9228641 руб. 13 коп. за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 (с учетом исправления описки от 09.02.2007) по делу N А60-617/04 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" на общество в связи с тем, что по договору купли-продажи от 04.12.2006 право требования указанной дебиторской задолженности перешло к обществу (ранее по договору купли-продажи от 17.11.2006 оно было приобретено И.А. Жулимовым).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления обществом в финансовое управление исполнительного листа от 21.06.2004 N 062390, полученного последним 21.03.2007 и не исполненного им в установленный срок.

Считая незаконным бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный ч. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса, в неизвещении взыскателя о неисполнении учреждением "Служба единого заказчика" требований исполнительного документа, а также в неприостановлении осуществления учреждением "Служба единого заказчика" операций по расходованию средств на его лицевых счетах, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие финансового управления привело к нарушению бюджетного законодательства, а также прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда о несоблюдении финансовым управлением положений ст. 242.5 Бюджетного кодекса по взысканию задолженности по спорному исполнительному листу с учреждения "Служба единого заказчика", указав на подтверждение названных обстоятельств материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение финансовым управлением спорного исполнительного документа не привело к нарушению прав и законных интересов общества, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно п. 3, 4, 6 ст. 242.5 Бюджетного кодекса финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта с заявлением взыскателя.

При получении уведомления должник по исполнительному документу в установленные сроки обязан совершить необходимые действия с целью исполнения исполнительного документа: представить письмо с информацией об источнике образования задолженности с указанием кода бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа; представить платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника (п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 21.06.2004 N 062390, полученный 21.03.2007, финансовым управлением в установленный срок не исполнен. При этом финансовым управлением в пятидневный срок не было направлено уведомление о поступлении указанного исполнительного листа учреждения "Служба единого заказчика". Соответствующее уведомление направлено последнему 02.04.2007 (т. 1, л.д. 38). Операции по расходованию денежных средств по счетам учреждения "Служба единого заказчика" финансовым управлением не были приостановлены; сведения о неисполнении учреждением "Служба единого заказчика" исполнительного листа в адрес общества не направлены.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 120, 399 Гражданского кодекса субсидиарная ответственность за должника наступает в связи с неспособностью последнего исполнить свои обязательства, что исключает возможность одновременного взыскания суммы долга как с должника, так и с лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 12.03.2007 было рассмотрено дело N А60-252/07 по заявлению общества о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Алапаевск" и вынесено решение о взыскании с него в пользу общества 9228641 руб. 13 коп. за счет казны муниципального образования.

При этом судами установлено, что при взыскании долга с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Алапаевск" у основного должника - учреждения "Служба единого заказчика" отсутствовали денежные средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист N 196603 по указанному делу, выданный Арбитражным судом Свердловской области 27.04.2007 в отношении субсидиарного должника, предъявлен обществом также к исполнению в финансовое управление 22.05.2007.

Заявлением от 28.09.2007 исполнительный лист N 196603 был отозван обществом для последующего его предъявления судебному приставу-исполнителю в целях обращения взыскания на иное имущество муниципального образования "Город Алапаевск" (т. 1, л.д. 26-27).

Таким образом, в период исполнения финансовым управлением (с 21.03.2007 по 21.06.2007) исполнительного листа от 21.06.2004 N 062390 о взыскании задолженности с основного должника - учреждения "Служба единого заказчика" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004) имелось вступившую в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/07 о взыскании этой же задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Алапаевск" по исполнительному листу от 27.04.2007 N 196603.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности бездействием финансового управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов общества в связи с бездействием финансового управления по неисполнению исполнительного листа от 21.06.2004 N 062390.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А60-30812/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" - без удовлетворения.