Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4911/08-С2 Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании с общества штрафа за неуплату НДС с сумм авансовых платежей, суд обоснованно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, согласно которому налогоплательщику отказано в признании недействительным оспариваемого акта инспекции о доначислении спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4911/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9549/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2056/08-С2

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2056/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саиди" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-29287/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Филатов М.Г. (доверенность от 30.11.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 217670 руб. 40 коп. на основании решения инспекции от 13.09.2006 N 108, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (основной и уточненной) за ноябрь 2005 г.

Основанием для начисления штрафа явились выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1088352 руб. с сумм авансовых платежей.

Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-30702/06, согласно которому налогоплательщику отказано в признании недействительным решения инспекции от 13.09.2006 N 108.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, заявленные им требования следует удовлетворить в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-30702/06 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по тому же делу отменено, а заявленные обществом требования удовлетворены.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле сторонами являются лица, участвовавшие в споре, предмет которого касался в том числе обстоятельств привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Указанные обстоятельства тождественны обстоятельствам по настоящему делу.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-30702/06 на момент принятия судебного акта по данному делу вступило в законную силу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Челябинской области исходил из установленных на тот момент обстоятельств и не мог предполагать результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено и кассационная жалоба общества не содержит указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, могут являться поводом для пересмотра решения арбитражного суда по обстоятельствам, указанным в ст. 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-29287/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саиди" - без удовлетворения.