Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4998/08-С6 Поскольку предприниматель не являлся участником конкурса либо лицом, которому было отказано в участии в нем, каких-либо нарушений прав истца при проведении торгов судами не установлено, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления имущественного права истца в рамках процедуры конкурсного производства путем признания недействительными оспариваемых торгов, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4998/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 8110/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2763/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Скондаковой Тамары Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А47-8979/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Скондакова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") Смагину Сергею Владимировичу о признании недействительными состоявшихся 16.07.2007 аукционных торгов по реализации имущества общества "Строитель" и договора купли-продажи данного имущества, заключенного на основании протокола комиссии по проведению указанных аукционных торгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Иркенев Бауржан Каримуллович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Скондакова Т.Б. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что является лицом, имеющим заинтересованность в оспаривании торгов и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на этих торгах. Предприниматель Скондакова Т.Б. указывает на то, что общество "Строитель" на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области имеет перед ней задолженность по заработной плате в сумме 180352 руб. В связи с чем истец полагает, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены ее права, поскольку предприниматель имеет право на обращение взыскания задолженности на имущество должника (общества "Строитель").

Общество "Строитель" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2006 по делу N А47-15062/2006-14ГК общество "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смагин С.В. (т. 1, л.д. 7-9).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были организованы торги в форме аукциона по продаже имущества общества "Строитель".

Информационные сообщения о проведении открытых торгов опубликовывались в газетах "Мой квадратный метр" от 15.05.2007 N 18, от 12.06.2007 N 22, "Российская газета" от 09.06.2007 N 123 и содержали сведения о порядке и условиях проведения торгов (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно протоколу от 14.07.2007 N 1 к участию в торгах были допущены два участника, по результатам проведения торгов победителем признан Иркенев Б.К.; между обществом "Строитель" и победителем торгов заключен договор от 16.07.2007 N 1 купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 211,2 кв.м с земельным участком площадью 0,06 га, расположенного по адресу: с. Тоцкое, ул. Терешковой, д. 3 (т. 1, л.д. 54-56).

Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом от 30.03.2007 N 014/07 независимого оценщика (фирма "Вектор-М" предпринимателя Молоткова С.В.) и составила 30000 руб. (т. 1, л.д. 72-102).

Предприниматель Скондакова Т.Б., считая, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском. При этом истец указал, что является кредитором общества "Строитель" на основании вступившего в законную силу решения районного суда в связи с образовавшейся перед предпринимателем задолженностью по заработной плате. Здание магазина, реализованное на торгах, передано Скондаковой Т.Б. в аренду с правом выкупа, на переоборудование данного здания заявителем затрачены собственные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках процедуры банкротства - ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

С учетом изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Поскольку предприниматель Скондакова Т.Б. не являлась участником конкурса, либо лицом, которому было отказано в участии в нем, каких-либо нарушений прав истца при проведении торгов судами не установлено, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления имущественного права истца в рамках процедуры конкурсного производства путем признания недействительными оспариваемых торгов, в материалах деле не имеется, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А47-8979/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скондаковой Тамары Борисовны - без удовлетворения.