Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2008 г. N Ф09-4849/08-С6 Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на проект жилого дома удовлетворено, поскольку факт разработки архитектором проекта строительства жилого дома подтвержден материалами дела; в период разработки проекта архитектор являлся сотрудником заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2008 г. N Ф09-4849/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 12879/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - общество "УСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А07-8108/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - предприятие "Башгипронефтехим") - Галеева С.И. (доверенность от 06.12.2007).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10.07.2008 на 10 ч 00 мин, объявлен перерыв до 11.07.2008, 11 ч 30 мин, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Предприятие "Башгипронефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - общество "АПФ "Роспроект"), обществу "УСК" о взыскании компенсации в сумме 5000000 руб. за нарушение исключительных прав на проект 12 этажного жилого дома в квартале 1515 "А" Советского района г. Уфы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Акционерная компания "Башстром" (далее - общество "АК "Башстром"), Авсахов Рудольф Раисович, Гилиев Ильдар Рифович, Рыжков Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "АПФ "Роспроект" и общества "УСК" в пользу предприятия "Башгипронефтехим" взыскан 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что первоначальный проект истца не соответствовал установленным стандартам и не прошел государственную экспертизу. По мнению ответчика, истец, передав заказчику - обществу "АК "Башстром" - проектную документацию, утратил на нее исключительные права, в связи с чем предприятие "Башгипронефтехим" является ненадлежащим истцом, поскольку им не доказано наличие исключительных прав на использование эскизного и рабочего проектов на строительство жилого дома. Общество "УСК" также считает, что заключение эксперта не содержит обоснования новизны и оригинальности проекта истца, что позволяет сделать вывод о том, что спорная проектная документация является типовой для односекционных жилых домов. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в период изготовления проектной документации трудового договора между предприятием "Башгипронефтехим" и архитектором Авсаховым P.P.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башгипронефтехим" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 08.08.2001 N 3275 предприятие "Башгипронефтехим" (исполнитель) и общество "АК "Башстром" (заказчик) 09.01.2003 заключили договор N 16-4164 по выполнению рабочего проекта 12 этажного жилого дома в квартале 1515 "А" Советского района г. Уфы (т. 1, л.д. 12-14).

Работы выполнялись исполнителем на основании согласованного календарного плана и сметы (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии с календарным планом в состав работ включались: выполнение архитектурных решений (1 этап), разработка генплана, стройгенплана, локальных смет (2 этап), разработка проектной документации по устройству фундаментов (3 этап), разработка рабочей документации по разделам АР, АС (4 этап), разработка рабочей документации по разделам ОВ, ВК, ЭО, ЭМ, СС, ТХ, А, НВК, ТС (5 этап), подготовка сметной документации (6 этап).

Договор исполнен предприятием "Башгипронефтехим" в полном объеме, проектная документация передана заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и накладными, последний акт выполненных работ подписан сторонами 12.11.2004 (т. 1, л.д. 55-91).

Постановлением главы администрации г. Уфы от 19.05.2004 N 2163 признано утратившим силу постановление главы администрации г. Уфы от 08.08.2001 N 3275 с 09.02.2002, разработка рабочего проекта многоэтажного жилого дома в квартале 1515 "А" Советского района г. Уфы разрешена обществу "УСК" (т. 3, л.д. 2, 3).

Общество "УСК" в письме от 28.06.2004 N 360 уведомило предприятие "Башгипронефтехим" о том, что функции заказчика строительства от общества "АК "Башстром" перешли к новому застройщику, в связи с чем просило предоставить разработанную проектно-сметную документацию (т. 2, л.д. 23).

Предприятие "Башгипронефтехим" от предоставления проекта уклонилось.

Согласно проектной декларации нового застройщика, опубликованной в газете "Вечерняя Уфа" от 02.02.2006, проект возводимого жилого дома в квартале 1515 "А" в Советском районе г. Уфы разработан по поручению общества "УСК" обществом "АПФ "Роспроект" (т. 1, л.д. 142).

Предприятие "Башгипронефтехим", полагая, что отдельные чертежи проекта, выполненного обществом "АПФ "Роспроект", взяты из проекта, разработанного истцом, обратилось к проектной фирме с требованием о разъяснении факта такого использования, а впоследствии - в Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан с просьбой о проверке обстоятельств, связанных с нарушением авторских прав (т. 1, л.д. 125, 133).

Комиссией Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан путем сравнения двух проектов жилого дома (общества "АПФ "Роспроект" и предприятия "Башгипронефтехим") установлено, что конфигурация планов этажей, их планировка, детали в обоих вариантах практически идентичны, решение фасадов отличается надстройкой двух этажей (т. 1, л.д. 136).

Предприятие "Башгипронефтехим", ссылаясь на то обстоятельство, что общество "АПФ "Роспроект" для разработки своей проектно-сметной документации неправомерно, без согласования, использовало проект, автором которого являлся сотрудник предприятия - архитектор Авсахов P.P., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан суд с иском о защите исключительных прав на служебное произведение на основании ст. 14, 16, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что проектная документация истца является объектом авторского права, обладает признаками новизны, творчества и оригинальности; данная документация изготовлена ранее проекта общества "АПФ "Роспроект", который в большей части архитектурных решений совпадает с рабочим проектом истца, примерно половина инженерных разделов идентичны, что подтверждено заключением эксперта.

Поскольку в период допущенных нарушений исключительных прав истца на архитектурное произведение действовали Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также нормы гл. 4 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", и так как предприятие "Башгипронефтехим" обратилось с исковым заявлением в суд 13.03.2006, то судами правомерно при разрешении спора применены положения названных нормативных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства являются объектами авторского права.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Исключительные права автора на использование архитектурного проекта включают также его практическую реализацию. Автор принятого архитектурного проекта вправе требовать от заказчика предоставления права на участие в реализации своего проекта при разработке документации для строительства и при строительстве здания или сооружения, если иное не предусмотрено в договоре. Передача исключительных прав осуществляется на основании договора.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование такого произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Апелляционный суд правильно указал, что для признания произведения объектом авторского права оно должно отвечать следующим требованиям: содержать признак новизны и признак оригинальности. При этом признак новизны означает, что данное произведение, как результат творческой деятельности, является неожиданным и ранее никем не достигался, новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц. Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся, существенно отличающимся от других.

Как установлено судами, факт разработки архитектором Авсаховым P.P. архитектурного проекта строительства многоэтажного жилого дома в квартале 1515 "А" в Советском районе г. Уфы подтвержден материалами дела; в период разработки проекта Авсахов P.P. являлся сотрудником предприятия "Башгипронефтехим".

Для сравнения проектов, разработанных предприятием "Башгипронефтехим" и обществом "АПФ "Роспроект", а также для разрешения возражений ответчиков, указавших на то, что проект, разработанный Авсаховым P.P., не является оригинальным решением, поскольку им принят за основу эскизный проект другого автора - Рыжкова В.В., выполненный в 1999 г. по договору между обществом "АК "Башстром" и проектной мастерской "Эконефтехимтехника", судом первой инстанции назначалась экспертиза по делу (т. 3, л.д. 149-151).

В соответствии с заключением от 19.11.2007, сделанным экспертом Аверкиным А.В., проект, разработанный архитектором Авсаховым P.P., отличается от решений эскизного проекта Рыжкова В.Л., между тем проекты предприятия "Башгипронефтехим" и общества "АПФ "Роспроект" идентичны в большей части архитектурных решений и инженерных разделов. В каждом из трех представленных на экспертизу проектов применен тип объмно-планировочной структуры жилого дома - компоновка жилого дома из двух блоков вокруг одного незадымляемого лестнично-лифтового узла, расположенного во внутреннем углу, со сдвигом блок-секций по отношению к оси здания. При этом архитектором Рыжковым В.Л. в проекте 1999-2000 гг. применено свое планировочное решение лестнично-лифтового узла и типового жилого этажа, архитектором Авсаховым P.P. в проекте 2003-2004 гг. -принципиально другое размещение лестнично-лифтового узла в плане и решение типового этажа, архитектором Галлиевым И.Р. (общество "АПФ "Роспроект") в проекте 2004-2005 гг. - практически полностью аналогичное решение. Экспертом выделены отличительные моменты решений рабочего проекта, выполненного обществом "АПФ "Роспроект", от рабочего проекта, выполненного предприятием "Башгипронефтехим", на основании визуального сравнения и анализа рабочих чертежей: частичная перепланировка отдельных квартир, увеличение этажности, замена шатровой кровли на плоскую, добавление балконов, добавление дополнительной координационной оси. По остальным позициям, по заключению экспертизы, сравниваемые проекты практически идентичны, в том числе в части размещения и организации лестнично-лифтового узла, который является оригинальной разработкой архитектора Авсахова P.P. Эксперт подтвердил наличие авторских решений при создании проекта Авсаховым P.P. (т. 4, л.д. 21-28).

При разрешении спора апелляционным судом приняты во внимание "пояснения эксперта, согласно которым проект Авсахова P.P. не является типовым, он индивидуален, отличается оригинальностью и новизной. Оригинальность решения архитектора, по мнению эксперта, заключается в планировке незадымляемого лестнично-лифтового узла, лоджии незадымляемой лестничной клетки, новизна состоит в том, что ранее эта идея не была использована и воплощена при строительстве жилых домов. Эксперт пришел к выводу о том, что общество использовало проект Авсахова P.P., пытаясь внести изменения в чертежи. При этом эксперт допускает возможность создания принципиально нового проекта, существенно отличающегося от первоначального, но полагает это экономически нецелесообразным, поскольку на момент передачи объекта новому заказчику его строительство уже началось: устроен фундамент, построена автостоянка и два этажа здания. Внедрение новых проектных идей потребовало бы ликвидацию частично возведенного строения, что обществом "УСК" сделано не было (т. 5, л.д. 15, 16).

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что архитектурный проект, разработанный архитектором предприятия "Башгипронефтехим" Авсаховым P.P., является авторским произведением, его использование другими лицами без разрешения обладателя исключительных прав на архитектурный проект (предприятия "Башгипронефтехим") является нарушением этих прав, которое подлежит защите. При этом судами правильно применен п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которым обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в установленном размере.

Ссылка общества "УСК" на то, что первоначальный проект истца не соответствовал установленным стандартам и не прошел государственную экспертизу, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена. Материалами дела подтверждается изготовление проектной документации истцом ранее даты выполнения такого проекта вторым ответчиком, идентичность проектной документации доказана в достаточной степени, что свидетельствует об использовании обществом "АПФ "Роспроект" архитектурных решений архитектора Авсахова P.P. В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Согласно п. 1 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, под проектной документацией понимается, в частности, проект (рабочий проект) строительства, зданий и сооружений. Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие необходимых согласований проектной документации, государственной экспертизы проекта, утвержденного задания на проектирование не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае защите подлежат исключительные авторские права на произведение архитектуры, являющееся результатом творческой деятельности автора, выраженного в объективной форме, имеющего признаки новизны и оригинальности.

Довод заявителя о том, что истец, передав заказчику - обществу "АК "Башстром" - проектную документацию, утратил на нее исключительные права, в связи с чем предприятие "Башгипронефтехим" является ненадлежащим истцом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 использование архитектурного проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан архитектурный проект. При этом архитектурный проект, а также выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно исключительно с согласия автора архитектурного проекта и с выплатой автору или его наследникам авторского вознаграждения. Как следует из содержания договора от 09.01.2003, иного данным договором не предусмотрено.

Ссылка общества "УСК" на отсутствие трудового договора между предприятием "Башгипронефтехим" и архитектором Авсаховым P.P. в период изготовления проектной документации, что исключает появление служебного произведения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как апелляционным судом установлен факт наличия трудовых отношений между архитектором Авсаховым P.P. и предприятием "Башгипронефтехим", в том числе путем исследования в судебном заседании личного дела указанного сотрудника истца.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А07-8108/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.