Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-5040/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении предпринимателя к принятию товара по договору поставки, поскольку обязанность по передаче товара ответчику истец исполнил ненадлежащим образом, так как договором не определен порядок поставки и не предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика или иного лица, в связи с чем спорная обязанность у ответчика не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-5040/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-351/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - общество "Межрегионгаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А60-18328/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу "Межрегионгаз" уведомление N 22326 вручено 03.07.2008).

Общество "Межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Юрьевичу о понуждении к принятию товара по договору поставки от 25.07.2007 N 111/07.

Определением суда от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нептун".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Межрегионгаз" (поставщик) и предпринимателем Карповым А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2007 N 111/07, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора двигатель асинхронный 3-фазный тип АНЗ-2-16-57-643 1600 кВт в количестве 2 штук (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата.

Платежным поручением от 25.07.2007 N 019 ответчик произвел оплату продукции в сумме 2080000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора N 111/07 поставщик обязан отгрузить товар в течение 15 дней после его оплаты покупателем.

Уведомлением от 08.08.2007 общество "Межрегионгаз" сообщило покупателю о необходимости получения продукции у общества с ограниченной ответственностью "ТС-Логистика" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от получения продукции, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по передаче товара лежит на истце; поскольку истец не произвел передачу продукции, у ответчика не возникло обязанности ее принимать.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суды, руководствуясь п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что обязанность по передаче товара ответчику истец исполнил ненадлежащим образом, поскольку договором от 25.07.2007 N 111/07 не определен порядок поставки и не предусмотрено получение двигателя покупателем в месте нахождения поставщика или иного лица. Следовательно, обязанность ответчика по принятию данной продукции не возникла.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что передача двигателя на хранение обществу "ТС-Логистика" в г. Екатеринбурге не является исполнением обязанности поставщика по передаче продукции покупателю.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Межрегионгаз", были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А60-18328/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" - без удовлетворения.