Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-8166/07-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не учел, что обязанность по уплате должником налога на спорное имущество за предыдущие налоговые периоды подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-8166/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-8166/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу N А76-419/2007-48-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Кыштымская фабрика швейных изделий "Динамо" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Зяблицева Т.Е. (доверенность от 16.11.2007 б/н);

арбитражного управляющего - Матвеев А.А. (доверенность от 01.09.2007 N 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, другие представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6293360 руб., в том числе 235100 руб. - задолженность по обязательным платежам (недоимка), 3733060 руб. - пени, 225200 руб. - штрафы.

Определением суда от 12.07.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично - в сумме 533852 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 определение в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела уполномоченный орган заявлением от 30.11.2007 уточнил требования, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму 249800 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество в сумме 226446 руб., пени в сумме 23354 руб., которые образовались по требованию об уплате налога от 03.11.2006 N 17683, выставленному на основании решения выездной налоговой проверки от 27.10.2006, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика от 13.12.2006 N 3257, а также по требованию об уплате налога от 18.10.2006 N 17586, на основании которого вынесено решение об обращении взыскания на денежные средства от 16.11.2006 N 3020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 249800 руб., ссылаясь на то, что им правомерно начислена сумма налога на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, должник был создан на основании постановления Челябинской региональной организации ОГО ВФСО "Динамо" от 16.10.2003 N 2 в результате преобразования из государственного предприятия -Кыштымской фабрики швейных спортивных изделий "Динамо" - и зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2003.

Согласно п. 5.1 устава должника его уставный капитал равен 6862000 руб. и внесен учредителями в виде основных фондов.

В период с 06.09.2006 по 15.09.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в целях установления соблюдения должником налогового законодательства по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество на период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 29.09.2006 N 977 и 27.10.2006 вынесено решение N 150 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы в сумме 6862000 руб. за счет исключения из состава основных средств имущества, переданного учредителем в уставный капитал должника.

Должнику было предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 150964 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23354 руб.

В сентябре 2006 года налоговым органом была проведена камеральная проверка в целях установления соблюдения должником налогового законодательства в части своевременности расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за I полугодие 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении должником налоговой базы в сумме 6862000 руб. за счет исключения из состава основных средств имущества, переданного учредителем должника в уставный капитал, результатом чего явилась неуплата налога на имущество в сумме 75482 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 25.09.2006 N 1360. Должнику было предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за I полугодие 2006 года в сумме 75482 руб. и пени в сумме 2025 руб. 44 коп.

На момент проведения выездной и камеральной налоговых проверок налоговым органом имущество, указанное как внесенное в уставный капитал согласно п. 5.1 устава должника, не было включено в состав основных средств должника и на него не начислялся налог на имущество.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что имущество, указанное как внесенное в уставный капитал должника, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и потому подлежит включению в состав налоговой базы.

В связи с неуплатой должником налога и пени в добровольном порядке налоговым органом были приняты решения от 16.11.2006 N 3020 и от 13.12.2006 N 3257 о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника налоговым органом были приняты решения об обращении взыскания на имущество должника от 21.02.2007 N 602 и от 17.04.2007 N 386, на основании которых были вынесены постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

В связи с неисполнением постановлений о взыскании налога и пени уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об установлении требования к должнику.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения требования уполномоченного органа суд исходил из отсутствия у должника обязанности по включению в налоговую базу имущества, переданного ему в уставный капитал учредителем в определенном законом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что имущество должника (основные фонды) является собственностью Российской Федерации, при этом отклонил доводы уполномоченного органа о применении ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются ошибочными, противоречат положениям названного кодекса, а также решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-23874/2007.

Согласно ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговое законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество с наличием права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке, или иного вещного права на это имущество.

Для наложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество необходимо установление факта передачи должнику имущества, а также факта его использования.

Неисполнение обязанности лица, использующего имущество, учитывать его на балансе в качестве объекта основных средств также не препятствует возникновению у него обязанности по уплате налога на имущество.

Имеющиеся в деле доказательства (передаточный акт от 16.10.2003 N 2) подтверждают передачу имущества от учредителя должнику. Однако судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, касающиеся использования должником имущества в 2005 году и первом полугодии 2006 года (в период, за который начислен налог на имущество), начисления амортизационных отчислений. Также судом не дана оценка тому, что в акте выездной налоговой проверки установлен факт сдачи должником имущества в аренду.

Суд не учел, что обязанность по уплате должником налога на это же имущество за предыдущие налоговые периоды подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006 N А76-50690/2005-54-1720/51.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у должника объекта налогообложения для целей начисления налога на имущество нельзя признать обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате налога на имущество, пеней судом в полном объеме не выяснены.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-419/2007-48-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.