Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4859/08-С5 Дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о необходимости приостановления производства по делу являются ошибочными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4859/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А76-14436/2007-3-362/11-922/78 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЭМК" - Филимонов P.M. (доверенность от 16.06.2008), Теплых О.В. (доверенность от 16.06.2008);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Суворова Н.А. (доверенность от 17.08.2007), Невзорова В.В. (доверенность от 13.04.2008), Перминов Д.В. (доверенность от 13.04.2008).

Общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2006 N 221/08-104-4 за период с 01.11.2006 по 30.06.2007 в размере 488646673 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам России, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Определением суда от 06.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 117518247 руб. 83 коп.

До вынесения решения общество "Челябэнерго" полностью отказалось от исковых требований. Обществом "ЧЭМК" также было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 57099510 руб. 20 коп. Полный отказ от иска общества "Челябэнерго" и частичный отказ общества "ЧЭМК" приняты судом, в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "ЧЭМК", не согласившись с решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Челябэнерго" заменено его правопреемником обществом "МРСК Урала".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 производство по настоящему делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А76-33041/2006 Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по иску общества "ЧЭМК" к обществу "Челябэнерго" о взыскании неосновательного обогащения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧЭМК" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как разрешение дела N А76-33041/2006 не препятствует рассмотрению судом требований общества "ЧЭМК" по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве Высшего Арбитражного суда Российской Федерации находится дело N А76-33041/2006 по иску общества "ЧЭМК" к обществу "Челябэнерго" о взыскании неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд указал на невозможность рассмотрения данного дела до принятия окончательного судебного акта Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по делу N А76-33041/2006. В качестве мотивировки приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельства, установленные по делу N А76-33041/2006, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до пересмотра судебных актов по делу N А76-33041/2006 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем при принятии определения о приостановлении производства по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 145 указанного Кодекса

Как видно из материалов дела, спор по делу N А76-33041/2006 рассмотрен судебными инстанциями по существу. Арбитражным судом Челябинской области 28.03.2007 принято решение, которым с общества "Челябэнерго" в пользу общества "ЧЭМК" взыскано 28494086 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества "ЧЭМК", постановлением от 05.09.2007 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, решение суда первой инстанции от 28.03.2007 оставил в силе.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как пересмотр Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в надзорном порядке судебных актов по другому делу.

Таким образом, оснований для приостановления производства по данному делу до пересмотра в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов по указанному выше делу не имеется, в связи с чем выводы суда о необходимости приостановления производства по делу являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А76-14436/2007-3-362/11-922/78 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.