Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-1146/06-С5 Требование о взыскании задолженности за полученный крупнорогатый скот удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение ответчиком крупного рогатого скота на основании договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-1146/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Ильмурза" (далее - крестьянское хозяйство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) по делу N А07-7173/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "региональный центр экономических связей" (далее - общество) - Сайдуллин Л.А., директор (протокол от 11.10.2002 N 1);

крестьянского хозяйства - Булатов А.А. (доверенность от 11.07.2008 N 55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому хозяйству о взыскании 4748250 руб. задолженности за полученный крупнорогатый скот в количестве 303 головы общим весом 112850 кг согласно договору купли-продажи от 10.06.2004 N 18, процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами в сумме 154318 руб. за период с 01.01.2005 по 30.04.2005, а также 490256 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 с крестьянского хозяйства в пользу общества взыскано 4748250 руб. долга и 154318 руб. процентов. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) иск удовлетворен частично. С крестьянского хозяйства в пользу общества взыскано 1606275 руб. долга, 1072788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 15.08.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, крестьянское хозяйство просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование условий договора поставки от 10.06.2004 N 18, неправильное применение ст. 314, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 65, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.06.2004 N 18, по условиям которого общество (продавец) продало племенной рогатый скот черно-пестрой породы, в том числе дойных коров в количестве 194 голов, нетелей и телок в количестве 112 голов, а крестьянское хозяйство (покупатель) приняло и должно оплатить в срок не позднее 31.12.2004. Цена товара складывается из средней договорной цены за один килограмм живого веса скота, которая составляет 45 руб. Общая сумма, подлежащая выплате покупателем продавцу, определяется по факту перевеса скота, которая должна состояться не позднее 20 дней с момента доставки последней партии скота продавцом в присутствии представителей обеих сторон (п. 3.1, 3.2 договора).

По акту сдачи-приемки от 19.08.2004 общество передало, а крестьянское хозяйство приняло крупный рогатый скот в количестве 303 головы. В соответствии с договором продавец произвел перевес скота. Общий вес составил 112850 кг. Сумма к оплате по договору составила 5078250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично, в сумме 1606275 руб., придя к правомерному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком крупного рогатого скота на основании договора купли-продажи от 10.06.2004 N 18 и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате полученного товара.

Вывод судов о взыскании 1072788 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 15.08.2007, соответствует требованиям, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о поставке ему товара, не предусмотренного договором купли-продажи, и отсутствии в связи с этим у него обязательств по оплате, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 N А07-11931/06, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор купли-продажи от 10.06.2004 N 18 был исследован и получил надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) по делу N А07-7173/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Ильмурза" - без удовлетворения.