Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5005/08-С4 Суд признал недействительными ненормативные акты инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, поскольку обществом не представлен полный перечень документов, необходимых для регистрации новой редакции устава, а также для внесения изменений в учредительный договор, связанных с выбытием участников юридического лица, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для отказа в регистрации спорных изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5005/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-996/09-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. N А60-12643/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-7205/2007-С9.

В судебном заседании приняли участие:

Горбачева Н.М. (паспорт серии 65 04 N 006041 выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 27.03.2003);

Рапопорт Л.Г. (паспорт серии 65 03 N 674994 выдан отделом милиции Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга 07.02.2003);

представитель Котова Б.А. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 19.06.2008, зарегистрированная в реестре за N 2-3205);

представитель Селеткова А.И. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 22.05.2008, зарегистрированная в реестре за N 1-9218);

представитель Кошелевой Н.Н. - Пономарев Д.Э. (доверенность 19.05.2005, зарегистрированная в реестре за N 1-8971);

представитель Фоменко Г.В. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 19.05.2008, зарегистрированная в реестре за N 2370).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание истцами представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-12643/2008-С1 о признании недействительной реорганизации общества "Оргтехстрой-Урал". Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Горбачева Н.М., Котов Б.А., Кошелева Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селетков А.И., Фоменко Г.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, обществе с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал" (далее - общество "Оргтехстрой-Урал"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о переходе долей заявителей к Дайбову А.А., а также о признании недействительным акта инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Оргтехстрой-Урал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о назначении директором общества "Оргтехстрой-Урал" Дайбова А.А.

Определением суда от 25.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "Оргтехстрой-Урал" Архипова Г.А., Гришин Ю.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К.

До вынесения решения истцы уточнили заявленные требования и просили решение инспекции от 11.10.2006 N 1752А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общества "Оргтехстрой-Урал", о новой редакции Устава (запись под государственным регистрационным номером N 2069659172450 от 16.10.2006, свидетельство серии 66 N 004887744 от 16.10.2006), а также решение инспекции от 11.10.2006 N 1753А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, обществе "Оргтехстрой-Урал", в части исключения из числа участников общества "Оргтехстрой-Урал" Горбачевой Н.М., Котова Б.А., Кошелевой Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селеткова А.И., Фоменко Г.В. и утраты юридической силы учредительного договора общества "Оргтехстрой-Урал" (запись под государственным регистрационным номером N 2069659172460 от 16.10.2006, свидетельство серии 66 N 004887745 от 16.10.2006) признать незаконными и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решением суда от 04.04.2008 исковые требования удовлетворены. Решение инспекции от 11.10.2006 N 1752А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общества "Оргтехстрой-Урал", о новой редакции Устава (запись под государственным регистрационным номером N 2069659172450 от 16.10.2006, свидетельство серии 66 N 004887744 от 16.10.2006), а также решение инспекции от 11.10.2006 N 1753А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, обществе "Оргтехстрой-Урал", в части исключения из числа участников общества "Оргтехстрой-Урал" Горбачевой Н.М., Котова Б.А., Кошелевой Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селеткова А.И., Фоменко Г.В. и утраты юридической силы учредительного договора общества "Оргтехстрой-Урал" (запись под государственным регистрационным номером N 2069659172460 от 16.10.2006, свидетельство серии 66 N 004887745 от 16.10.2006) признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Заявители указывают на то, что общество "Оргтехстрой-Урал" реорганизовано путем слияния с другими юридическими лицами, в результате чего создано новое общество с ограниченной ответственностью "Шестерочка", в связи с чем общество "Оргтехстрой-Урал" прекратило свою деятельность 12.12.2006 (свидетельство серии 66 N 005251001).

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесены решение 11.10.2006 N 1752А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Оргтехстрой-Урал", о новой редакции Устава и решение 11.10.2006 N 1753А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе "Оргтехстрой-Урал", в части исключения физических лиц (истцов) из числа участников данного общества, а также совершены действия, касающиеся утраты юридической силы учредительного договора общества "Оргтехстрой-Урал".

Горбачева Н.М., Котов Б.А., Кошелева Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селетков А.И., Фоменко Г.В., ссылаясь на то, что заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице подписаны неуполномоченным лицом, общего собрания по вопросу изменений в сведения о юридическом лице не проводилось, истцы свои доли не продавали и из участников общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не исключались, обратились в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных решений инспекции незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, заявления на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе "Оргтехстрой-Урал" поданы от имени Дайбова А.А., на тот момент зарегистрированного налоговым органом директором общества на основании ранее представленного от его имени протокола общего собрания участников от 26.09.2006.

Однако на момент представления в инспекцию соответствующего заявления от имени Дайбова А.А. в реестре содержались сведения о том, что участниками общества являются 11 физических лиц, в том числе и истцы.

Следовательно, основанием для регистрации изменений в сведения о юридическом лице в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен являться только протокол общего собрания участников, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, а не решение директора, неправомерно указавшего себя единственным участником общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" состав участников общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников общества, размер и состав их вкладов определяются в учредительном договоре, являющемся учредительным документом общества. Учредительный договор остается в силе при регистрации или принятии на регистрацию новой редакции устава с единственным участником. Таким образом, внесение изменений в состав участников общества влечет за собой изменение учредительного договора.

От имени Дайбова А.А. в инспекцию на регистрацию изменений представлены заявление о внесении изменений, документ об уплате государственной пошлины, решение единственного участника общества Дайбова А.А. от 04.10.2006 об утверждении новой редакции Устава общества, Устав общества "Оргтехстрой-Урал" в новой редакции (где единственным участником общества указан Дайбов А.А.), а также заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и протокол общего собрания одиннадцати участников от 04.10.2006 о переходе их долей к Дайбову А.А. и утрате силы учредительного договора.

Между тем, как правильно указано судом, протокол от 26.09.2006 был признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12327/2007-С3, вступившим в законную силу 14 декабря 2007 г., в связи с тем, что собрание, на котором было принято решение, оформленное протоколом от 26.09.2006, подготовлено и проведено с существенными нарушениями.

Протокол общего собрания участников общества от 04.10.2006 также признан недействительным в части перехода долей заявителей к Дайбову А.А. и утраты силы учредительного договора общества в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19672/2007-С4, вступившим в законную силу 14.01.2008 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом с учетом требований, установленных ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сделан правильный вывод о том, что Дайбовым А.А. не представлен полный перечень документов, необходимых для соответствующей регистрации новой редакции устава, а также для внесения изменений в учредительный договор, связанных с выбытием одиннадцати участников, в связи с чем у инспекции имелось законное основание для отказа Дайбову А.А. в регистрации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что признание недействительными решений общих собраний участников общества от 26.09.2006 и от 04.10.2006, влечет за собой и недействительность государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с прекращением деятельности общества "Оргтехстрой-Урал", которое, по мнению заявителей, подтверждается свидетельством от 12.12.2006 серии 66 N 005251001, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 58 и п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме слияния, является универсальным. При слиянии вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (в данном случае к обществу "Шестерочка").

Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в нем речь идет о прекращении производства по делу в случае ликвидации юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Кроме того, в материалах имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2007, согласно которой общество "Оргтехстрой-Урал" является действующим (т. 1, л.д. 80).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-7205/2007-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. - без удовлетворения.