Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4780/08-С5 Суд отказал во взыскании пени, начисленной за просрочку выполнения работ по землеустройству, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов препятствует проведению работ, а сдача-приемка работ по отдельным земельным участкам договором не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4780/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А50-13359/2007-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель агентства Коньшина М.С. (доверенность от 09.04.2008 N 88).

Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие "ЦТИ Пермского края"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 97845 вручено 19.06.2008, N 97846 вручено 19.06.2008, N 97847 вручено 16.06.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "ЦТИ Пермского края" о взыскании 19376 руб. 60 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ по землеустройству за период с 16.11.2006 по 20.08.2007.

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что за получением требуемых исходных документов предприятие "ЦТИ Пермского края" обратилось к нему после истечения предусмотренного договором от 01.08.2006 N 17 срока выполнения работ. По мнению агентства, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований считать его просрочившим кредитором не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Агентство по управлению имуществом Пермского края; заказчик) и предприятием "ЦТИ Пермского края" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю от 01.08.2006 N 17.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю по лоту N 6 (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2006 N 17 работы по землеустройству должны производиться в отношении земельного участка ГОУ СПО "Нытвенский промышленно-экономический техникум" площадью 0,2265 га, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, 63, и земельных участков ОГСУ СОС социальной защиты населения "Новоильинский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" площадью 1,2136 га, расположенного по адресу: п. Новоильинский, ул. Ленина, и площадью 22 га, расположенного по адресу: Оськинский с/с.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с п. 6.1-6.3 данного технического задания для выполнения работ исполнителю предоставляются исходные материалы: список юридических лиц, требующих проведение работ по землеустройству, имеющих основания отнесения используемых ими земельных участков к собственности Пермской области с указанием объемов работ; выписки из реестра государственного имущества Пермской области (предоставляются Департаментом имущественных отношений Пермской области); копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, а также на объекты недвижимости, находящиеся на участке (предоставляются землепользователями, Департаментом имущественных отношений Пермской области).

Пункт 1.3 договора устанавливает сроки выполнения данного договора: с момента подписания по 15.11.2006.

Цена договора составляет 69700 руб. (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2, 3.3, 4.3 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю после подписания договора аванс в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 13940 руб., расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, предоставляемого исполнителем заказчику по завершении работ.

Согласно п. 5.5 договора за несвоевременное окончание работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.08.2006 N 292160 агентство в соответствии с п. 3.2 договора перечислило предприятию "ЦТИ Пермского края" аванс в размере 13940 руб.

Неисполнение предприятием "ЦТИ Пермского края" обязательств по сдаче работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной на основании п. 5.5 договора от 01.08.2006 N 17 за просрочку выполнения работ, не имеется, поскольку со стороны предприятия "ЦТИ Пермского края" имеет место не просрочка исполнения обязательства по договору, а неисполнение обязательства по договору.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу агентства и оставив решение суда без изменения, исходил из того, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является просрочившим кредитором. При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания пени за нарушение сроков окончания работ при отсутствии доказательств фактического выполнения этих работ является неверным. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предприятия "ЦТИ Пермского края" пени, начисленной на основании п. 5.5 договора от 01.08.2006 N 17, являются правомерными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательств предоставления предприятию "ЦТИ Пермского края" агентством или третьими лицами правоустанавливающих документов на земельный участок ОГСУ СОС социальной защиты населения "Новоильинский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" площадью 22 га, расположенный по адресу: Оськинский с/с, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанный земельный участок в связи с добровольным отказом землепользователя изъят у Новоильинского дома-интерната и предоставлен в постоянное пользование для сельскохозяйственных целей АПТОО "Вика", что подтверждается постановлением администрации Нытвенского района Пермской области от 30.09.1997 N 954.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов препятствует проведению работ, а сдача-приемка работ по отдельным земельным участкам договором от 01.08.2006 N 17 не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А50-13359/2007-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.