Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-7470/07-С5 Поскольку не установлено, что договор уступки права требования заключен с нарушением требований законодательства, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-7470/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 12157/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-7470/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-22181/2006-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройТранс" - Гимранов Р.Н. (доверенность от 27.09.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" (далее - общество "Статусъ") - Васильева М.Я. (директор; решение от 29.10.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строймеханизация-11" (далее - общество "Строймеханизация-11"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Строймеханизация-11" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СторойТранс" о взыскании 326 091 руб. 70 коп. основного долга по договору уступки права требования от 07.04.2004 N 4 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27713 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройТранс" в пользу общества "Строймеханизация-11" взысканы 326091 руб. 70 коп. основного долга и 20392 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Статусъ" 29.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве. В указанном заявлении общество просило произвести замену общества "Строймеханизация-11" на общество "Статусъ", в связи с заключением договора уступки права требования от 20.11.2007 N 001/ДУ.

Определением суда от 25.12.2007 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца -общества "Строймеханизация-11" по решению суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А07-22181/2007-Г-ШЭТ - на его правопреемника - общество "Статусъ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройТранс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия общества "СтройТранс" на заключение договора уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Статусъ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строймеханизация-11" (продавец) и Васильевой М.Я. (покупатель) заключен договор об уступке права требования от 19.04.2007 N 09/03-05.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом данного договора являлся выкуп права требования по дебиторской задолженности общества "СтройТранс", возникшей по договору от 07.04.2004 N 4 и взысканной решением суда от 05.03.2007 по рассматриваемому делу, в размере 353136 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продажа права требований производится по согласованной цене между сторонами. Общая сумма составляет 15000 руб.

Факт оплаты Васильевой М.Я. приобретенного права подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2007 (т. 4 л.д. 4).

Указанное право было передано Васильевой М.Я. (первоначальный кредитор) обществу "Статусъ" (новый кредитор) по договору уступки права требования от 20.11.2007.

Согласно п. 1.1 договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования спорной задолженности, взысканной с ответчика решением суда от 05.03.2007 по данному делу.

Факт оплаты приобретенного права новым кредитором в сумме 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2007 (т. 4 л.д. 40).

Во исполнение п. 2.1.3 договора Васильева М.Я. уведомила общество "СтройТранс" (должник) о произошедшем переходе прав требования, что подтверждается письмом от 27.11.2007 и квитанцией от 28.11.2007 N 001662 (т. 4 л.д. 37, 41).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество "Статусъ" сослалась на то, что в силу договора уступки права требования является правопреемником общества "Строймеханизация-11".

Суд первой инстанции, установив, что уступка права требования соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора -общества "Строймеханизация-11" на общество "Статусъ".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "СтройТранс" пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку судами не установлено, что договор уступки права требования заключен с нарушением требований законодательства, процессуальное правопреемство произведено правомерно, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "СтройТранс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-22181/2006-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.