Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-5026/08-С5 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за простой вагонов на путях истца направлено на новое рассмотрение, поскольку условиями договора на оказание транспортных услуг не предусмотрены технологические сроки, время, по истечении которого должны быть произведены грузовые операции грузовладельцем, а следовательно, вывод судов о наличии сверхнормативного простоя нельзя признать обоснованным, кроме того, выводы судов сделаны без оценки довода ответчика о том, что оплата за спорный период произведена им в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-5026/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11514/10-С5 по делу N А50-12322/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-428/10-С5 по делу N А50-14585/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество "ПМЦЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 по делу N А50-15858/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (далее - общество "Горнозаводсктранспорт") - Косолапова И.Н. (доверенность от 17.01.2008), Жвания Л.Г. (доверенность от 12.10.2007);

общества "ПМЦЗ" - Бондарчук Л.Е. (доверенность от 15.11.2007).

Общество "Горнозаводсктранспорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПМЦЗ" о взыскании 271253 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "ПМЦЗ" в пользу общества "Горнозаводсктранспорт" взыскано 271253 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПМЦЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению кассатора, сторонами спора в п. 3.16, 3.19 договора на оказание транспортных услуг от 30.03.2005 N 2т-05 согласована плата за пользование подъездными путями истца в рамках указанного договора, в связи с чем вывод судов о наличии неосновательного обогащения противоречит материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, железнодорожный путь протяженностью 10145,7 м, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, ст. Нижние весы, принадлежит на праве собственности обществу "Горнозаводсктранспорт".

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество "Горнозаводсктранспорт" указало на то, что в августе 2007 г. на данный железнодорожный путь прибыли арендованные ответчиком вагоны, груженные клинкером, и до начала грузовой операции простаивали на путях истца. Поскольку договором от 30.03.2005 N 2т-05 на оказание транспортных услуг, заключенным между истцом (владелец подъездного пути необщего пользования) и ответчиком (грузовладельцем), не предусмотрены услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов, истец полагает, что имеет место неосновательное пользование указанными путями. В обоснование заявленных требований истец представил ведомости платы за время нахождения вагонов на подъездных путях и акты общей формы, составленные с разногласиями. Полагая, что стоимость пользования железнодорожными путями не предусмотрена договором, истец просил взыскать по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанную плату на основании п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

В отзыве на иск общество "ПМЦЗ" сослалось на необоснованность исковых требований, так как в силу п. 2.1.7 договора на оказание транспортных услуг истец обязан оказывать услуги и не предусмотренные договором, но входящие в предмет его деятельности, в связи с чем пользование железнодорожными путями предусмотрено договором. Оплата за август 2007 г. произведена полностью. Ответчик указывает на то, что в ведомостях за август 2007 г. не имеется сведений о времени и месте нахождения вагонов, а в актах общей формы (которые имеет право составлять только железная дорога), составленных с разногласиями, указано о сверхнормативном простое вагонов, без учета времени нормативного использования. Ведомости, приложенные к исковому заявлению, нельзя считать обоснованным расчетом суммы иска, потому что вместо затрат, связанных с использованием подъездных путей истца, фактически представлен расчет платы за пользование вагонами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1.1 договора на оказание транспортных услуг владелец осуществляет для грузовладельца услуги по перевозке грузов в железнодорожных вагонах от приемо-сдаточных путей ст. Заводская до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца и обратно, расстановку и перемещение вагонов по фронтам погрузки-выгрузки, а также иные услуги предусмотренные договором, а грузовладелец оплачивает их стоимость.

Владелец за плату, предусмотренную договором, обязуется оказывать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, следующие виды услуг: перевозку грузов; маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой; контроль технического состояния железнодорожных путей, находящихся на балансе грузовладельца; предоставление информации по вопросу предстоящей подачи вагонов под выгрузку и погрузку; предоставляет думпкары-чугуновозы, платформы, думпкары саморазгружающиеся для перевозки чугуна, металлолома, известника, скрапа, кирпича, оборудования на внутренних и технологических перевозках; предоставляет пневматические устройства от локомотива для выгрузки вагонов; предоставляет иные услуги, не предусмотренные договором, но входящие в предмет деятельности владельца (п. 2.1 договора).

Установив, что сторонами соглашение о пользовании железнодорожными путями для отстоя вагонов, не принятых под погрузку-разгрузку, не достигнуто, суды, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, применив ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2).

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Форма договоров по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с принадлежностью железнодорожных путей необщего пользования и локомотива, который обслуживает этот железнодорожный путь.

Отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, который осуществляет его использование своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (п. 2.2 Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта договорами об эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами о подаче и уборке вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Максимальное количество подаваемых вагонов на места погрузки, выгрузки определяется по полезной длине складского, погрузочно-разгрузочного железнодорожного подъездного пути и должно быть отражено в заключенных договорах.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оказание транспортных услуг по перевозке грузов от приемо-сдаточных путей до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца, расстановке и перемещению вагонов по фронтам погрузки-выгрузки должно осуществляться в силу особенностей спорного договора на подъездных путях истца как их владельца.

Поскольку условиями договора не предусмотрены технологические сроки, время, по истечении которого должны быть произведены грузовые операции грузовладельцем, вывод судов о наличии сверхнормативного простоя нельзя признать обоснованным.

Выводы судов сделаны без учета условий договора, устанавливающих обязательства и ответственность сторон, в частности п. 3.16-3.19, а также без оценки довода ответчика о том, что оплата за спорный период произведена им в соответствии с условиями договора.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения цены в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При наличии договора, предметом которого является оказание транспортных услуг, вывод судов о необходимости оплаты сверхнормативного простоя вагонов и применения по аналогии закона тарифного руководства N 2 с учетом ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется в данном споре неверным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 по делу N А50-15858/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.