Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4916/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с инспекции расходов по делу о банкротстве общества в виде вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства, подтверждающие прерывание или приостановление течения спорного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4916/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 12034/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А60-10941/2001-С1 по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кировграду (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Андреев В.А. (удостоверение от 06.06.2003 N 1/007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит на основании ст. 20, 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 возложить расходы по делу о банкротстве общества в виде вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10000 руб. на заявителя - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области.

Определением суда от 06.03.2008 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, его право на получение вознаграждения возникло со дня назначения его конкурсным управляющим, определение о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, размер которого определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", право на получение вознаграждения по процедуре банкротства, возбужденной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, не могло быть реализовано арбитражным управляющим без вынесения соответствующего судебного акта, о необходимости которого впервые было указано в письме Федеральной налоговой службы от 19.04.2007 N ММ-6-19/294@.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 15.08.2001 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.08.2002 конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением суда от 25.11.2002 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - общества - завершено.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. 08.02.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на его вознаграждение в сумме 10000 руб. и возложении их на заявителя - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, ссылаясь на ст. 20, 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, а также на то, что в определении суда о завершении процедуры конкурсного производства судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области заявила о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении заявления исходя из того, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20, 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, по правилам которого проводилось конкурсное производство в отношении общества, арбитражный управляющий вправе получить вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации или в порядке, ими установленном, могут быть определены максимальный и минимальный размеры вознаграждения арбитражных управляющих. Порядок выплаты вознаграждения арбитражным управляющим определяется правовыми актами Российской Федерации или в установленном ими порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которым определен размер и порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Судами обоснованно указано на то, что данное Положение не содержит ограничений, которые бы запрещали применять его в отношении процедуры банкротства отсутствующего должника, открытой по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Таким образом, с момента вступления в силу данного Положения (06.11.2004) у конкурсного управляющего возникла возможность реализации права на получение вознаграждения в порядке, установленном названным Положением.

Установив данное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих прерывание или приостановление течения срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим, обратившимся в суд 08.02.2008 с требованием о выплате ему вознаграждения, пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судами правомерно указано на то, что требование заявителя о взыскании вознаграждения относится к имущественным требованиям, на которые распространяют свое действие нормы гражданского законодательства, в том числе об исковой давности; требование о взыскании вознаграждения не входит в состав требований, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его право на получение вознаграждения по процедуре банкротства, возбужденной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, не могло быть реализовано арбитражным управляющим без вынесения соответствующего судебного акта, о необходимости которого впервые было указано в письме Федеральной налоговой службы от 19.04.2007 N ММ-6-19/294@, отклоняется.

Доказательств того, что заявитель обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате ему вознаграждения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, и ему было отказано в его удовлетворении, в материалах дела не имеется.

В письме Федеральной налоговой службы от 19.04.2007 N ММ-6-19/294@ даны разъяснения о порядке расходования средств федерального бюджета на 2007 г., выделенных для финансирования мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Оснований считать, что только после принятия Федеральной налоговой службой данного письма у заявителя возникло право требования вознаграждения, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 по делу N А60-10941/2001-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.