Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5141/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку исходил из отсутствия у общества недоимки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5141/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-9670/07 по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги" (правопреемник общества) - Садчикова Е.А. (доверенность от 01.04.2008 N 012-23).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2007 N 06-54/1353 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2315796 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве открытое акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги" возражает против доводов инспекции, указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2008, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.06.2007, устав открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги", приложение N 1 к уставу, выписку из протокола заседания Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 19.01.2008 N 1804пр/1, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" его правопреемником открытым акционерным обществом "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги".

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 29360359 руб.

Во исполнение требований п. 1 ст. 81 Кодекса обществом 12.04.2007 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за данный период с указанием к уплате НДС в сумме 45217314 руб., по результатам камеральной проверки которой на основании акта от 19.07.2007 N 06-54/33 инспекцией вынесено решение от 23.08.2007 N 06-54/1353 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2315796 руб. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что обществом на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплачены соответствующие суммы налога и пеней, в связи с чем не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у общества недоимки по НДС за сентябрь 2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п. 4 ст. 81 Кодекса если предусмотренное в п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что обществом до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 12.04.2007 в инспекцию представлена повторная уточненная декларация от 14.06.2007, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 24872826 руб. Указанная декларация инспекцией принята и отражена в лицевом счете общества. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом исчисленного и уплаченного по первоначальной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. у общества не образовалась недоимка по НДС за указанный период.

Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-9670/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.