Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-4699/08-С3 Суд признал недействительным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате суммы, уплаченной за колхоз по договору поручительства, поскольку договор поручительства между предприятием и инспекцией не заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-4699/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-4559/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате 901307 руб., уплаченных за колхоз имени Куйбышева Октябрьского района Оренбургской области (далее - колхоз), и просило обязать инспекцию возвратить указанную сумму.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз.

Решением суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 24.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, договор поручительства заключен путем акцепта предложения, содержащегося в письме предприятия от 27.11.2001 N 2053, в виде совершения инспекцией действий по зачислению платежей, осуществленных предприятием в счет погашения задолженности колхоза. Инспекция полагает, что предприятием пропущен срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для его восстановления отсутствуют.

Предприятие и колхоз отзывы на кассационную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, колхоз обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Оренбургской области (правопредшественник инспекции) с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по состоянию на 01.11.2001.

Решениями от 20.12.2001 N 35, 36, 37, 38 колхозу предоставлено право на реструктуризацию задолженности, утверждены графики погашения просроченной кредиторской задолженности.

Предприятием в адрес Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Оренбургской области направлено письмо от 21.11.2001 N 2053, в котором оно гарантировало уплату реструктуризированной задолженности колхоза в сумме 1984879 руб. и ежегодную уплату текущих налогов.

Платежными поручениями предприятие уплатило задолженность колхоза в сумме 1399816 руб.

В заявлении от 21.12.2006 предприятие просило инспекцию осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты налогов и сборов третьими лицами.

В письме от 31.01.2007 N 11-17/3459 инспекция отказала предприятию в возврате денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.03.2007 N 24-15/05017 жалоба предприятия на бездействие инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприятие, полагая, что бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что договор поручительства между предприятием и инспекцией не заключен.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 74 Кодекса в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем. При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность.

Таким образом, правовая природа договора поручительства заключается в том, что поручитель не принимает на себя обязанность по исполнению обязательства, обеспеченного поручительством, у поручителя возникает обязанность отвечать солидарно с должником по основному обязательству в случае его неисполнения последним либо нести субсидиарную ответственность.

Вместе с тем из содержания письма от 21.11.2001 N 2053 следует, что предприятие приняло на себя обязательства по уплате реструктуризированной задолженности колхоза в сумме 1984879 руб. и текущих налогов, а не принимало на себя ответственность за неисполнение колхозом его налоговой обязанности.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 74 Кодекса поручитель по налоговым обязательствам обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, существенным условием такого договора является определение конкретного перечня налоговых обязанностей налогоплательщика, ответственность за неисполнение которых принимает на себя поручитель.

Суды на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу, что письмо предприятия от 21.11.2001 N 2053 не позволяет определить предмет договора поручительства как его существенное условие.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный порядок предполагает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия инспекции по зачислению платежей, поступивших от предприятия, в счет исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности колхоза не могут свидетельствовать о возникновении между инспекцией и предприятием в связи с этим обстоятельством отношений по обеспечению последним налоговых обязательств колхоза, то есть о заключении договора поручительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска предприятием срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-4559/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.