Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-4751/08-С1 Требование о распределении судебных расходов и о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворено, поскольку истец предоставил доказательства понесенных им расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-4751/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-6662/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6662/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11154/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 по делу N А50-4587/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дивинов Сергей Иванович (далее - Дивинов С.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб.

Третьи лица по делу: управление и общество с ограниченной ответственностью "Эко аудит" (далее - общество).

Определением суда от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С управления взысканы в пользу Дивинова С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) определение суда отменено в части. С управления в пользу Дивинова С.И. дополнительно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Дивиновым С.И. требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению управления, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав), связанного с исполнительным производством по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермской области в период с 16.06.2006 г. по 27.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение Арбитражного суда Пермского края отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава в период с 16.06.2006 по 30.10.2006, в остальной части решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

В феврале 2008 года Дивинов С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая 2500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Дивиновым С.И. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность размера судебных расходов, противоречивости представленных документов, а также несоразмерности заявленной суммы судебных расходов объему фактически оказанных его представителем в суде юридических услуг, ввиду отсутствия особой сложности для данной категории дел.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и дополнительно взыскивая с управления в пользу Дивинова С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, будет являться сумма 7500 руб.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили следующие обстоятельства.

Между Дивиновым С.И. и Крюковым В.А. 15.03.2007 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с данным договором Крюков В.А. обязался вести переговоры, споры с отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и управлении, готовить и подавать ходатайства, исковые и иные заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы в суды общей юрисдикции Пермского края, Арбитражный суд Пермского края, в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, изучить судебную практику, а также непосредственно участвовать в судебных заседаниях (том 1, л.д. 159). Стоимость оказанных Дивинову С.И. услуг по этому договору составила 50000 руб. Сторонами по договору 12.01.2008 был подписан акт приемки оказанных юридических услуг. Крюков В.А. получил денежные средства в сумме 50000 руб. по указанному договору об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств на эту сумму от 12.01.2008 (т. 1, л.д. 158).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств понесенных Дивиновым С.И. расходов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, с учетом справки Пермской торгово-промышленной Палаты от 21.04.2008 и удовлетворения наполовину требований, заявленных в иске (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007), категория спора не является сложной, разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, является сумма в размере 7500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части и дополнительно взыскал в пользу Дивинова С.И судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., оставив в остальной части данное определение без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 по делу N А50-4587/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.