Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5122/08-С1 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложил на нее обязанности исполнить требование исполнительного листа, поскольку судебный пристав не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5122/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-999/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Нургалина А.Р. (доверенность от 30.01.2008 N 165).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Куликовой Светланы Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Куликова С.А.) и о возложении на нее обязанности исполнить требование исполнительного листа N 001052; третьи лица: управление, Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд, должник), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Шолохов Н.В. (далее - судебный пристав Шолохов Н.В.).

Решением суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А., выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного производства N 7982/38.09-39/07 (N 21232/36.10-07/07), признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В., на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, произвести все исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 на основании исполнительного листа N 001052, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.09.2007, об обязании фонда возвратить комитету земельный участок площадью 3644 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 16 0020025, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Лобковской А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21232/36.10-07/07 (в связи с передачей материалов дела в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления номер исполнительного производства изменен на 7982/38.09-39/07).

Постановлением от 10.10.2007 судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А., которой было передано указанное исполнительное производство, заявление фонда в связи с обжалованием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, на основании которого выдан исполнительный лист от 05.09.2007 N 001052, удовлетворено, исполнительные действия отложены до 20.10.2007.

Судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. 12.11.2007, 05.12.2007, 18.12.2007, 11.01.2008, 07.02.2008 предъявлены фонду требования соответственно N 1731/6779, 7982, 7982/2, 7982/5, 2213/788 о предоставлении доказательств исполнения исполнительного листа N 001052.

В связи с неоднократным неисполнением фондом требований без уважительных причин судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. вынесены 20.11.2007 постановление о наложении на управляющего фондом Рогозу Е.В. штрафа в сумме 10000 руб., 11.01.2008 - постановление о наложении на фонд штрафа в сумме 10000 руб., 07.02.2008 - постановление о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А., выразившееся в неисполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, не соответствует Федеральному закону N 119-ФЗ и нарушает права и законные интересы жителей г. Челябинска, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А. требованиям действующего законодательства и нарушения прав комитета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 13, 18, 44, 85 Федерального закона N 119-ФЗ, ст. 36, 37, 38, 65, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступил в силу с 01.02.2008) и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ (действовавшего в спорный период) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как правильно отмечено апелляционным судом, данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период нахождения исполнительного производства N 7982/38.09-39/07 (N 2123286.10-07/07) у судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А. с 10.10.2007 по 11.03.2008 иных действий, кроме предъявления должнику указанных выше требований и вынесения постановлений о наложении штрафа, по исполнительному производству не производилось.

Вместе с тем для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был применить и иные меры, обеспечивающие такое исполнение.

В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. доказательства принудительного исполнения исполнительного листа N 001052 в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом правомерно указано, что действия судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А., выразившиеся только в предъявлении требований к должнику и привлечении к ответственности, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. нарушило права и охраняемые законом интересы комитета в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделаны выводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А., выразившегося в несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Также правильно суды в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что исполнительное производство N 7982/38.09-39/07 (N 21232/36.10-07/07) находится у судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. (акт приема-передачи исполнительных производств от 11.03.2008 - т. 1 л.д. 128), обязали судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. произвести все исполнительные действия по исполнению исполнительного листа N 001052, выданного 05.09.2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-999/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.