Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5258/08-С4 Дело о взыскании с общества денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в связи с расторжением государственного контракта передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, относится ли спорное обязательство ответчика по возврату аванса к текущим платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5258/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - ООО "ПФ "Монтаж сантехоборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-18713/2007-Г-ВМХ по иску государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан" (далее - ГУП "ТРК "Башкортостан") к ООО "ПФ "Монтаж сантехоборудования" о взыскании 3000000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ГУП "ТРК "Башкортостан" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПФ "Монтаж сантехоборудования" денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в связи с расторжением государственного контракта N 117/06 в сумме 3000000 руб.

Решением суда от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПФ "Монтаж сантехоборудования" в пользу ГУП "ТРК "Башкортостан" взыскано 2500000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ПФ "Монтаж сантехоборудования" не согласно с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом и необходимостью рассмотрения всех требований кредиторов только в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "ПФ "Монтаж сантехоборудования" (генеральный подрядчик) и ГУП "ТРК "Башкортостан" (заказчик) заключен государственный контракт N 117/06, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте - аппаратно-студийный комплекс ГУП "ТРК "Башкортостан", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, 9/1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ определена контрактом в сумме 10000000 руб. Согласно п. 12.1 заказчик должен перечислить аванс в размере 30% от стоимости работ.

Платежным поручением от 28.06.2007 N 1157 ГУП "ТРК "Башкортостан" перечислило ответчику 3000000 руб.

03.10.2007 истец направил ООО "ПФ "Монтаж сантехоборудования" претензию, в которой указал на расторжение заключенного контракта в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по осуществлению строительно-монтажных работ, и просил вернуть перечисленную сумму аванса. Требование истца не было исполнено ответчиком, что стало основанием для его обращения в суд.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика о том, что в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве все требования могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, при этом суд исходил из того, что решение о признании ответчика банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства принято 12.02.2008, а исковое заявление поступило в суд 06.12.2007.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика, без надлежащего исследования вопроса о том, относится ли обязательство ответчика по возврату денежных средств, перечисленных в качестве аванса по контракту N 117/06, к текущим платежам с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 5 названного закона вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов по текущим платежам, то есть денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, для определения порядка рассмотрения требования кредитора по денежному обязательству к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), суду необходимо установить момент возникновения денежного обязательства либо момент наступления срока его исполнения.

Кроме того, в материалах дела имеются два решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-16080/2007 и от 12.02.2008 по делу N А07-19717/2007 о признании ООО ПФ "М-СТО" несостоятельным (банкротом). Суд не устранил указанное противоречие, не установил, когда и какое дело было возбуждено в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, в связи с чем решение нельзя признать обоснованным.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-18713/2007-Г-ВМХ отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.