Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-60/08-С5 Требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-60/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2007 г. N А60-2220/07-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Режевской завод металлопроката" (далее - общество "Режевской завод металлопроката") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А60-3679/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в лице филиала общества "Внешторгбанк" (далее - Банк) - Жгулева Е.А. (доверенность от 14.12.2007);

общества "Режевской завод металлопроката" - Паливода Р.В., конкурсный управляющий (определение от 26.06.2008 по делу N А60-9230/2006-С11);

общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая группа "Мегаполис" (далее - общество "Металлургическая группа "Мегаполис") - Иванченко Д.В. (доверенность от 21.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Режевской завод металлопроката" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 01.08.2005 N 0502-0109з/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Режевской металлургический завод" (далее - общество "Режевской металлургический завод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда отменено в связи с принятием судебного акта о правах не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества "Уральский завод экспериментальных сплавов" (далее - общество "Уральский завод экспериментальных сплавов"), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество "Уральский завод экспериментальных сплавов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кониус", общество "Металлургическая группа "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Инком-Трейд".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 определение от 18.10.2007 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) исковые требования открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в лице филиала общества "Внешторгбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное обществом "Режевской завод металлопроката" имущество в виде 57 единиц оборудования. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 18702600 руб. Имущество по договору залога от 01.08.2005 N 0502-0109 подлежит реализации на публичных торгах.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Режевской завод металлопроката" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены права общества "Металлургическая группа "Мегаполис" как добросовестного приобретателя имущества, не проверен вопрос о действительном нарушении прав Банка и наличии долга перед ним на день принятия обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлургическая группа "Мегаполис" указывает, что спорное имущество продано им обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" в августе 2007 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору о залоге от 01.08.2005 N 0502-0109з/1 общество "Режевской завод металлопроката" предоставило Банку Внешней торговли принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств общества "Уральский завод экспериментальных сплавов" по заключенному между последним и Банком кредитному соглашению от 01.08.2005 N 0502-0109. Залоговая стоимость имущества, включающего в себя 57 единиц оборудования, составляет 14026950 руб., оценочная - 18702600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 47.05.2006 по делу N А60-9230/2006-С11 в отношении общества "Режевской завод металлопроката" введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 25.10.2006 общество "Режевской завод металлопроката" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Банк Внешней торговли обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Режевской завод металлопроката" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 01.08.2005 N 0502-0109з/1, установив начальную продажную цену оборудования в размере 18702600 руб.

Поскольку требование Банка Внешней торговли об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст. 2, п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а также приняв во внимание реализацию должником, находящимся в стадии конкурсного производства, своего имущества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, применив при этом ст. 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А60-3679/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Режевской завод металлопроката" - без удовлетворения.