Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-2150/06-С4 Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда не удовлетворено, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указано обстоятельство со ссылками на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-2150/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - организация инвалидов "Возрождение") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А50-34696/2003-Б.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор организация инвалидов "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005 о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермское проектно-строительное объединение" (далее - общество "ППСО").

Определением суда от 06.02.2008 заявление организации инвалидов "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005 возвращено заявителю на основании ч. 1 п. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация инвалидов "Возрождение" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2004 общество "ППСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Г.С.

Определением суда от 10.10.2005 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2005 (свидетельство серии 59 N 002967258). Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2006, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Организация инвалидов "Возрождение", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005, в качестве основания для пересмотра ссылалась на показания бывшего генерального директора должника, сделанные в ходе судебного заседания 02.11.2007, о замене отчета временного управляющего, содержащего сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства, на отчет, содержащий противоположные сведения.

Возвращая заявление о пересмотре определения суда от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 1 п. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано основание для пересмотра судебного акта, т.е. вновь открывшееся обстоятельство, не представлены документы, подтверждающие наличие такого основания, а также не представлены доказательства направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление (п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу организации инвалидов "Возрождение" и согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что в нарушение требований, установленных ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация инвалидов "Возрождение" в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указала такое обстоятельство со ссылками на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также, что к заявлению не приложены доказательства отправки копии заявления конкурсному управляющему и иным заинтересованным лицам, и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермской края от 06.02.2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы организации инвалидов "Возрождение" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А50-34696/2003-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - без удовлетворения.