Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-11200/07-С4 Поскольку к производству суда принята кассационная жалоба на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества прекращено (извлечение) (отменено)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-11200/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-11200/07-С4 настоящее определение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") Домась С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-17810/2001-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу о признании общества "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралстроймеханизация" - Грахова С.В. (доверенность от 15.05.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. на основании ст. 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов общества "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003 и от 01.02.2003 и о признании недействительными решений, принятых на данных собраниях.

Определением суда от 20.12.2007 (с учетом определения суда от 07.02.2008 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя общества "Уралстроймеханизация", суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов должника и недействительными принятых на них решений.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были вынесены судебные акты в порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.).

Между тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов.

Кроме того, из текста мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, в том числе ст. 55 (п. 3) Закона о несостоятельности, исключавшей судебную проверку по жалобам на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и должниками, кредиторами и арбитражными управляющими, усматривается обязательность оспаривания названных определений в апелляционном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, исключая право сторон на обжалование этих судебных актов в кассационном порядке.

Данным постановлением (п. 1.4) содержащееся в п. 3 ст. 55 Закона с несостоятельности правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63 и п. 5 ст. 75 названного Закона, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 3), при этом указано, что для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражные суды вправе воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением судебной ошибки либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

Таким образом, определение и постановление, принятые судебными инстанциями в порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(1998 г.), обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Поскольку к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-17810/2001-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу.