Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5328/08-С5 Требование о понуждении к исполнению в натуре договора поставки путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов удовлетворено, поскольку обязательство по его передаче поставщик в разумный срок ответчик не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5328/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13477/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) по делу N А50-6260/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (далее - общество "Экологические технологии в Прикамье") - Питкин В.А. (доверенность от 10.01.2008), Теущаков И.Л. (доверенность от 11.07.2008), Губин В.М. (доверенность от 11.07.2008);

завода - Симаков А.В. (доверенность от 15.01.2008).

Общество "Экологические технологии в Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к заводу о понуждении к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств истца на полигон твердых промышленных отходов ответчика для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400745,434 т (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 129, п. 1, 2 ст. 314, ст. 432, п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4-6, 14, 21, 23, 26 Закона Пермской области "Об отходах производства и потребления", 4, 9, 10, 12, 14, 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исполнения обязательства по поставке товара на момент рассмотрения спора не наступил. Кассатор отмечает, что шламоэлектролитная смесь является товаром, ограниченным в обороте, а у ответчика в период с 24.08.2004 по 20.06.2005 отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, истец соответствующей лицензии не имеет. По мнению завода, договор от 29.04.2003 N 1438 и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экологические технологии в Прикамье" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29.04.2003 между заводом (поставщик) и обществом "Экологические технологии в Прикамье" (покупатель) заключен договор поставки N 1438, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить с полигона твердых отходов завода продукцию магниевого производства - шламоэлектролитную смесь в количестве 500000 +/- 10% т, а покупатель - принять и оплатить товар. Сумма договора на момент его заключения составила 3000000 руб., включая НДС, срок действия - до 31.12.2012 (п. 5.1, 8 договора).

Соглашениями от 29.04.2003 N 1 и от 15.02.2005 N 2 к упомянутому договору стороны увеличили объем поставки до 700000 т, сумму договора до 21000000 руб., срок действия договора сокращен до 01.06.2008.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 30.03.2005 N 3 часть товара 150000 т из общего количества подлежит передаче покупателю единовременно на полигоне твердых отходов завода по акту приема-передачи.

По накладным поставщик передал покупателю товар в количестве 299254,566 т.

Согласно составленным покупателем актам от 19.04.2007, 20.04.2007, 23.04.2007 завод не допускает транспортные средства общества "Экологические технологии в Прикамье" на полигон для погрузки товара.

Претензия покупателя от 19.04.2007 N 42, в которой содержалась просьба разъяснить причины недопуска транспортных средств на полигон и устранить допущенные нарушения договора, оставлена заводом без удовлетворения.

Полагая, что поставщик не исполняет надлежащим образом обязательства по поставке товара на основании упомянутого договора и дополнительных соглашений к нему, общество "Экологические технологии в Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования покупателя, правомерно исходили следующего.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права при отсутствии в заключенном сторонами договоре условия о сроке исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупатель вправе требовать передачи товара в разумный срок, а поставщик обязан предоставить товар.

Суды, установив, что в заключенном сторонами договоре срок исполнения заводом обязанности по передаче покупателю товара не предусмотрен, обязательство по его передаче поставщик в разумный срок не исполнил, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований понуждения ответчика к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств истца на полигон твердобытовых отходов для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400745,434 т.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным утверждения завода о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора от 29.04.2003 N 1438 в связи с отсутствием у сторон лицензий на осуществление деятельности, связанной с обращением опасных отходов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 по делу N А50-11143/2007-Г1 установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа завода от исполнения договора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) по делу N А50-6260/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.