Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5116/08-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры, поскольку доказательств неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5116/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская финансово-инвестиционная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-35378/2005-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде части здания (литер А) общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8 марта, 37), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" и общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект, а также запрещения регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий с недвижимым имуществом - частью здания, литера А, общая площадь 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, номера на плане: 1 этаж N 1-46, 2 этаж N 1-41, 45-52, 3 этаж N 1-70, 4 этаж N 1-81.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по заявлению общества "Русские самоцветы" произведена замена обеспечительной меры, установленной определением суда от 28.04.2007, в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий в отношении названного выше объекта недвижимости на обеспечительную меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" по объекту недвижимости - часть здания, литера А, общая площадь 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8 марта, 37), номера на плане: 1 этаж N 1-46 (1, 31, 33), 2 этаж N 1-41, 45-52 (N 1-8, 11, 12, 15-35, 37-42), 3 этаж N 1-70 (1-12, 14, 15, 17-40, 43, 44, 46-55), 4 этаж N 1-81 (1, 2, 5-33, 36-50), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17. Обеспечительная мера в виде ареста на спорное имущество сохранена в прежнем виде.

Общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" 04.03.2008 обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" по объекту недвижимости - часть здания, литера А, общая площадь 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8 марта, 37), номера на плане: 1 этаж N 1-46 (1, 31, 33), 2 этаж N 1-41, 45-52 (N 1-8, 11, 12, 15-35, 37-42), 3 этаж N 1-70 (1-12, 14, 15, 17-40, 43, 44, 46-55), 4 этаж N 1-81 (1, 2, 5-33, 36-50), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17 на меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по спорному объекту недвижимости по заявлениям любых лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" просит названные определение и постановление отменить. Заявитель ссылается на то, что на спорный объект имеются правопритязания третьих лиц, в случае регистрации права собственности которых на объекты, созданные в результате реконструкции спорного недвижимого имущества, виндицировать спорный объект будет невозможно, поэтому ранее установленная обеспечительная мера в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий только по заявлениям общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" в настоящее время не защищает его права и не гарантирует сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русские самоцветы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Предметом заявленного иска является требование об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества (виндикационный иск). Для такого иска важно сохранение имущества в натуре без возможного его изменения или отчуждения фактическим владельцем (ответчиком) до разрешения спора.

Учитывая, что принятые относительно спорного недвижимого имущества обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационной службе проводить регистрационные действия по заявлению ответчика соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; доказательств неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" о замене обеспечительной меры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-35378/2005-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" - без удовлетворения.