Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-6723/06-С4 Дело о принятии обеспечительных мер в отношении предприятия направлено на новое рассмотрение, поскольку ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по существу судом не рассматривалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-6723/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-14225/2004-С3 о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ревдинский камнедробильный завод" (далее - предприятие "Ревдинский камнедробильный завод") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Ревдинский камнедробильный завод" - Амерханова А.В. (доверенность от 09.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 предприятие "Ревдинский камнедробильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Определением суда от 10.04.2008 срок конкурсного производства продлен до 06.08.2008.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия, направленные на реализацию имущества предприятия "Ревдинский камнедробильный завод", указанного в публикации о проведении торгов, а именно: резервуара для воды, резервуара для воды-2, тепловых сетей, линии электропередачи, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Бутовая, 2.

Определением суда от 23.05.2008 заявление министерства оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства министерство обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом на обращение в арбитражный суд, поскольку является полномочным представителем собственника имущества должника, в связи с чем его ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что министерство к участию в деле о банкротстве в порядке п. 2 ст. 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привлекалось, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не наделено, в связи с чем заявление следует оставить без удовлетворения.

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, представителя учредителя (участников) должника к их числу не относит.

В силу ст. 35 указанного Закона представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем из положений п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления министерства, выполняющего функции полномочного представителя собственника имущества должника на основании постановления Удмуртской Республики от 01.03.2004 N 25 "О возложении полномочий Удмуртской Республики при банкротстве организаций на Министерство имущественных отношений Удмуртской республики", предприятие "Ревдинский камнедробильный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, вывод суда об отказе министерству в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер относительно имущества должника как лицу, не участвующему в деле о банкротстве, нельзя признать соответствующими указанным нормам права.

При этом ссылку арбитражного суда на п. 2 ст. 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованной, поскольку указанная норма определяет процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве градообразующих организаций.

Как следует из содержания судебного акта, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по существу судом не рассматривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 23.05.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-14225/2004-С3 отменить, заявление Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер в отношении государственного унитарного предприятия "Ревдинский камнедробильный завод" направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.