Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-4505/08-С4 Требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества не удовлетворено, поскольку установленный законодательством порядок созыва общего собрания участников общества ответчиком соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-4505/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 13951/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Головизниной Раисы Васильевны, Изиятовой Ирины Нурмухаметовны, Мальцевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) по делу N А60-27729/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Головизниной Р.В. - Копылов К.В. (доверенность от 04.06.2008);

Мальцевой В.Н. - Копылов К.В. (доверенность от 06.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" (далее - общество "Ателье индивидуального пошива одежды") - Коробов Е.П., директор (протокол от 18.10.2004);

общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Средуралсинтез" (далее - общество "ПКП "Средуралсинтез") - Угрюмов A.M., директор (протокол от 05.08.2004);

Угрюмов A.M. (паспорт 65 05 652153, выдан УВД г. Первоуральска Свердловской области 25.11.2005).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Головизнина Раиса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ателье индивидуального пошива одежды" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 29.12.2005.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Угрюмов Александр Михайлович, Изиятова Ирина Нурмухаметовна, Мальцева Валентина Николаевна, Жолобова (Остыстая) Ольга Владимировна, Шевченко (Ляпунова) Валентина Николаевна, Чиканакова (Темнякова) Татьяна Ивановна, Шалыгина (Кузьмина) Наталья Александровна, Побоева Наталья Викторовна, Репина Татьяна Васильевна, Шарипова Ольга Габдылхаковна, Ищенко Ирина Викторовна, Пономарева Татьяна Владимировна, Сазонова Ольга Петровна, Друмова Анна Васильевна, Поторочин Константин Евгеньевич, Желтышев Александр Иванович, Домрачев Валерий Борисович, общество "ПКП "Средуралсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс" (далее - общество "УСК").

Решением суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Головизнина Р.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неверно определен состав участников общества "Ателье индивидуального пошива одежды" на момент проведения общего собрания участников от 29.12.2005, в частности, кассатор не согласен с выводом суда о наличии статуса участников общества у Поторочина К.Е., Желтышева А.И., Домрачева В.Б., Угрюмова A.M., Аржанникова В.В., Шиляева С.В. Кроме того, Головизнина Р.В. считает неправомерным вывод судов о пропуске ею срока исковой давности по заявленному требованию, утверждая, что о существовании протокола от 29.12.2005 ей стало известно лишь 21.08.2007 в день вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-10648/2007-С3.

Изиятова И.Н. в кассационной жалобе также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, также ссылаясь на неверное определение судами состава участников общества, полагая, что на дату проведения общего собрания 29.12.2005 участниками общества не являлись Мальцева В.Н., Репина Т.В., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Жолобова О.В., Шевченко В.Н., Чиканакова Т.И., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Шалыгина Н.А., Сазонова О.П., Друмова А.В. Кроме того, кассатор полагает, что судами неправильно определена доля Головизниной Р.В., считает, что к истице перешли доли всех вышеназванных лиц, в связи с чем ее доля составила 26% уставного капитала общества.

Мальцева В.Н., обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что участниками общества "Ателье индивидуального пошива одежды" в свое время не стали общество "ПКП "Средуралсинтез" и товарищество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Роботрон" со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Помимо этого, Изиятова И.Н. и Мальцева В.Н. в кассационных жалобах указали на то, что в протоколе общего собрания от 29.12.2005 в части решения об одобрении крупной сделки не указаны цена сделки, срок ее уплаты, иные существенные условия договора по продаже недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Ателье индивидуального пошива одежды". В соответствии с протоколом от 29.12.2005 для участия в общем собрании зарегистрировались участники и их представители, обладающие в совокупности 64,441% голосов. Собранием приняты решения об избрании директором общества Коробова Е.П.; об одобрении сделки по продаже обществу "Уральский строительный комплекс" принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 20, об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2004 и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2004, о подготовке директором Коробовым Е.П. всех документов, необходимых для оформления указанной сделки и перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что Головизнина Р.В. о проведении указанного собрания не извещалась, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, нарушают права и законные интересы истца как участника общества, Головизнина Р.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно учредительному договору от 10.11.1992 и уставу в редакции от 10.11.1992 участниками товарищества на момент создания являлись физические лица - Головизнина Р.В., Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Остыстая О.В., Ляпунова В.Н., Темнякова Т.И., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Кузьмина Н.А., Сазонова О.П., Друмова А.В. с долями участия в размере 2,9% уставного капитала каждая, а также юридические лица - товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Франчайзи" и производственно-коммерческое предприятие "Маркет" с долями участия по 29,4% уставного капитала каждое.

Решением общего собрания от 04.12.1992 в состав участников были приняты общество "ПКП "Свердуралсинтез" и товарищество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Роботрон", доли участников были перераспределены следующим образом: физические лица - по 1,85% уставного капитала каждое, юридические лица - по 18,5% уставного капитала каждое.

Впоследствии общим собранием участников была утверждена редакция устава общества "Ателье индивидуального пошива одежды", согласно которой участниками общества являлись Головизнина Р.В. (26%), товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Франчайзи" (18,5%), общество "ПКП "Свердуралсинтез" (18,5%), товарищество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Роботрон" (18,5%) и смешанное товарищество "Маркет-LTD" (18,5%). Кроме того, общим собранием участников утверждалась редакция устава общества, в соответствии с которой участниками общества являлись Головизнина Р.В. (31,9%), Владимиров В.В. (22,7%), Мальшаков В.Ю. (22,7%), общество "ПКП "Средуралсинтез" (22,7%).

Однако устав общества "Ателье индивидуального пошива одежды" в указанных редакциях был признан недействительным решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-3955/05-С1 и N А60-24759/2003-С3 соответственно.

После ликвидации товариществ с ограниченной ответственностью "Фирма "Франчайзи", "ПКФ "Роботрон" и "Маркет" их доли в уставном капитале общества "Ателье индивидуального пошива одежды" на основании п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли к участникам ликвидированных обществ Угрюмову A.M., Желтышеву А.И., Домрачеву В.Б., Поторочину К.Е., Аржанникову В.В. и Шиляеву С.В.

Рассмотрев все перечисленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суды обоснованно установили, что по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания (29.12.2005) участниками общества "Ателье индивидуального пошива одежды" являлись Головизнина Р.В., Мальцева В.Н., Репина Т.Н., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Остыстая (Жолобова) О.В., Ляпунова (Шевченко) В.Н., Темнякова (Чиканакова) Т.И., Изиятова И.Р., Побоева Н.В., Кузьмина (Шалыгина) Н.А., Сазонова О.П., Друмова А.В. с долей участия в размере 1,85% уставного капитала каждая, а также Домрачев В.Б. (доля участия в размере 6,172% уставного капитала), Желтышев А.И. (доля участия в размере 6,172% уставного капитала), Поторочин К.Е. (доля участия в размере 32,4% уставного капитала), Угрюмов A.M. (доля участия в размере 6,168% уставного капитала), Аржанников В.В. (доля участия в размере 2,3% уставного капитала), Шиляев С.В. (доля участия в размере 2,3% уставного капитала), общество "ПКП "Средуралсинтез" (доля участия в размере 18,5% уставного капитала).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях таким же способом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что установленный законом порядок созыва общего собрания участников общества ответчиком соблюден: о проведении общего собрания участников 29.12.2005 с повесткой дня, включающей вопрос о выборах директора, все участники общества "Ателье индивидуального пошива одежды", в том числе Головизнина Р.В., были уведомлены надлежащим образом. Об изменении повестки дня собрания и включении в нее вопроса о совершении обществом крупной сделки все участники общества также были уведомлены своевременно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела накладными на отправку заказной корреспонденции с отметками почтового органа связи от 16.11.2005 и 10.12.2005 соответственно, а также копиями соответствующих квитанций.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении Головизниной Р.В. заказных писем от общества "Ателье индивидуального пошива одежды", отправленных 16.11.2005 и 10.12.2005, либо о наличии в них каких-либо иных вложений, истцом не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами при рассмотрении дела установлено, что во внеочередном собрании участников общества "Ателье индивидуального пошива одежды", состоявшемся 29.12.2005, приняли участие участники общества, обладающие в совокупности 68,79% голосов. В связи с этим оснований полагать, что на указанном собрании отсутствовал кворум для его проведения, у судов не имелось.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что ни одно из принадлежащих Головизниной Р.В. как участнику общества прав (п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в данном случае не нарушено, также правомерно.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Головизниной Р.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 29.12.2005 является обоснованным, соответствует материалам дела и положениям ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителей кассационных жалоб о неверном установлении судами состава участников общества на дату проведения спорного собрания судом кассационной инстанции отклоняется. Все обстоятельства, касающиеся состава участников общества, в том числе на момент проведения спорного собрания, судами при рассмотрении данного дела установлены, подтверждающие их доказательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка Изиятовой И.Н. и Мальцевой В.Н. на то, что в протоколе общего собрания от 29.12.2005 в части решения об одобрении крупной сделки не указаны цена сделки и иные существенные условия договора по продаже недвижимого имущества, что, по мнению заявителей, является нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания исковых требований не заявлялось.

Довод Головизниной Р.В. о неправомерности вывода судов о пропуске ею срока исковой давности по заявленному требованию судом кассационной инстанции также отклоняется. Оспариваемые решения общего собрания приняты 29.12.2005, с настоящим иском Головизнина Р.В. обратилась только 09.10.2007, то есть более чем через полтора года. Как указано судами первой и апелляционной инстанций, истица, зная о проведении указанного собрания и проявляя разумный интерес к делам общества, участником которого она является, должна была своевременно узнать о принятых собранием решениях - смене директора общества и отчуждении обществом недвижимого имущества. Данная позиция судов не противоречит положениям ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) по делу N А60-27729/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Головизниной Раисы Васильевны, Изиятовой Ирины Нурмухаметовны, Мальцевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.