Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-4729/08-С6 Требование о признании недействительной сделки купли-продажи здания не удовлетворено, поскольку доказательства государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-4729/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Притоболье" (далее - общество "МТС-Притоболье") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) по делу N А34-3510/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") - Гафуров Ш.Г. (доверенность от 12.11.2006);

общества "МТС-Притоболье" - Кошкарова О.М. (доверенность от 02.10.2007).

Общество "МТС "Притоболье" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Стандарт" о признании сделки купли-продажи здания склада-автобазы N 1 (литеры ЛI-ЛI 1, KI-KI 1) общей площадью 1351,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган ул. Омская, 163, стр. 3, а также о признании государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Траст" (далее - общество "Юнион-Траст") и акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество); (далее - банк).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований на требование о признании договора купли-продажи здания от 21.11.2006 ничтожным как заключенного с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без намерения породить соответствующие договору последствия (мнимым).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МТС-Притоболье" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 28, 435, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что Дубровских А.А. подписывались лишь бланки договора и акта приема-передачи, а сам договор и акт приема-передачи не подписывался, а также документы, подтверждающие факт нахождения на территории спорного здания имущества других лиц. По мнению заявителя, формальный характер составления акта приема-передачи не говорит о том, что имущество было действительно передано. Кроме того, общество "МТС-Притоболье" считает необоснованным вывод судов о непринятии в качестве допустимых доказательств протоколов допроса, произведенных в рамках расследования уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стандарт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МТС-Притоболье" - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, учредителем общества "МТС "Притоболье" Дубровских А.А. 16.11.2006 принято решение продать принадлежащее обществу на праве собственности здание автобазы N 1 (литеры ЛI-ЛI 1, KI-KI 1) площадью 1351,5 кв.м инвентарный номер N 6461, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163 стр. 3.

Между обществом "МТС "Притоболье" и обществом "Стандарт" 21.11.2006 заключен договор купли-продажи здания, согласно условиям которого продавец обязался принять и оплатить здание склада-автобазы N 1, расположенной по указанному адресу.

Здание передано обществу "Стандарт" по акту приема-передачи от 21.11.2006.

Переход права собственности на здание к обществу "Стандарт" зарегистрирован установленном законом порядке.

Общество "МТС "Притоболье", ссылаясь на то, что сделка является недействительной, поскольку никаких переговоров по заключению договора общество "МТС "Притоболье" не вело, не знало о подписании бланка договора ответчиком и не имело намерений продавать имущество, а также не передавало здание ответчику, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что на момент заключения оспариваемой сделки право собственности на имущество принадлежало обществу "МТС "Притоболье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 45АА N 034524 (т. 1, л.д. 13), а также учитывая имеющиеся в материалах дела решение учредителя ООО "МТС "Притоболье" от 16.11.2006, агентский договор от 16.11.2006, выдача доверенности Гафурову Ш.Г. на продажу здания склада-автобазы, акт приема-передачи от 21.11.2006 и доказательства государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику, что свидетельствует о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к указанной сделке п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании договора купли-продажи здания от 21.11.2006 мнимой сделкой.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что Дубровских А.А. подписывались лишь бланки договора и акта приема-передачи, а сам договор и акт приема-передачи не подписывался, а также документы, подтверждающие факт нахождения на территории спорного здания имущества других лиц, а также о непринятии в качестве допустимых доказательств протоколов допроса, произведенных в рамках расследования уголовного дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) по делу N А34-3510/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Притоболье" - без удовлетворения.