Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5058/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5058/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" (далее - общество "Авто-Экспресс 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А60-27887/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авто-Экспресс 1" - Алеканкин В.В. (доверенность от 10.10.2006);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" (далее -предприятие "УЗПС метро") - Лойцкер С.А. (доверенность от 27.03.2008 N 20).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.07.2008, был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 21.07.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "Авто-Экспресс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "УЗПС метро" о взыскании 1189508 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 329592 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2004 по 16.01.2008, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия "УЗПС метро" в пользу общества "Авто-Экспресс 1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329592 руб. 95 коп. за период с 06.10.2004 по 16.01.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Авто-Экспресс 1" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования в указанной части, в остальной части решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 12, 167, 181, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что требования, вытекающие из ст. 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными требованиями. Заявитель считает, что предмет и основание иска им не изменялись, в связи с чем суды необоснованно указали на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения фактически представляют собой требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявитель полагает, что судами ошибочно применен специальный срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда он узнал о нарушении своего права - с момента признания договора купли-продажи доли от 14.10.2002 ничтожной сделкой постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2004 по делу N А60-6766/2003. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, постановлением главы г. Екатеринбурга от 10.12.1999 N 1297 объект недвижимости, расположенный по ул. Вокзальной, 15, литера А, был закреплен в муниципальной собственности.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом "Авто-Экспресс 1" 30.08.2000 подписан договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны в качестве цели договора предусмотрели реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Стороны договора простого товарищества от 30.08.2000 заключили дополнительное соглашение от 25.06.2002, в котором распределили между собой доли, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, в связи с достижением цели простого товарищества (15/100 - за Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и 85/100 - за обществом "Авто-Экспресс 1").

Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 31.07.2002 N 1216 доля в размере 15/100 в праве общей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, закреплена за предприятием "УЗПС метро" на праве хозяйственного ведения.

Обществом "Авто-Экспресс 1" (покупатель) и предприятием "УЗПС метро" (продавец) 14.10.2002 подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя долю - 15/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литера А, площадью 1999,8 кв.м.

Во исполнение условий названного договора общество "Авто-Экспресс 1" в качестве оплаты приобретаемой доли по договору перечислил ответчику по платежному поручению от 23.10.2002 N 2020 в соответствии с п. 4.1 договора 118908 руб. 40 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2004 по делу N А60-6766/2003 признаны ничтожными договор о совместной деятельности от 30.08.2000 и заключенный на его основании договор купли-продажи доли от 14.10.2002.

Истец, полагая, что полученная по ничтожному договору купли-продажи от 14.10.2002 денежная сумма в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки. Проверив расчет процентов, начисленных истцом за период с 06.10.2004 по 16.01.2008 на заявленную сумму, суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика не имеется.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российского кодекса).

С учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание денежных средств, перечисленных во исполнение недействительной (ничтожной) сделки, суды пришли к правомерному выводу, что фактически требование истца представляет собой требование о применении последствия недействительности этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

Из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку фактическое исполнение сделки имело место в октябре 2002 г., истец обратился в арбитражный суд с иском 05.10.2007, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру и договор на оказание юридических услуг от 01.10.2007 N 01-10-07-393, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Консалтинг", согласно условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по делу, в рамках которого будет рассматриваться спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А60-27887/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" - без удовлетворения.