Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-4932/07-С6 Дело о пересмотре постановления арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение, поскольку у апелляционного суда не было оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-4932/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра"), общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интервирра" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2008).

Общество "Интервирра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интервирра", общество "Юнит-Компьютер" просят определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, выбыло из владения открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на основании договора от 11.03.2004 N 1б, который был предметом рассмотрения по делу N А60-16482/2003-С3 Арбитражного суда Свердловской области. Постановление суда апелляционной инстанции, которым данная сделка признана недействительной, отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 04.06.2008 об отказе в удовлетворении иска о признании договора от 11.03.2004 N 16 недействительным. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на недобросовестность ответчика - общества "Интервирра" при приобретении имущества. Как полагают заявители, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся волеизъявления истца на совершение договора купли-продажи от 11.03.2004 N 16, не имеют правового значения с учетом того, что установлена недобросовестность ответчика, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по указанному делу. Из владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,5 кв.м, расположенное на 1-м этаже пристоя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Интервирра" указало на то, что вновь открывшимся обстоятельством считает постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по делу N А60-16482/2003-С3 Арбитражного суда Свердловской области, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции о признании договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б недействительным, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении договор от 11.03.2004 N 1б признан соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 по рассматриваемому делу было основано на выводе суда о ничтожности сделки, сделанному в соответствии с судебными актами по делу N А60-16482/2003-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.07.2007 по делу N Ф09-4932/07 указал на то, что обстоятельства, касающиеся волеизъявления истца на совершение договора купли-продажи от 11.03.2004 N 16, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку судом установлена недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества. С учетом изложенного апелляционный суд указал на то, что отмененный судебный акт по делу N А60-16482/2003-С3 Арбитражного суда Свердловской области не являлся единственным основанием для вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2007.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу основанием для отменены решения суда первой инстанции от 27.02.2007 по делу N А60-2786/06-С3 и принятия решения об изъятии из владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" нежилого помещения N 25 общей площадью 80,5 кв.м, расположенное на 1-м этаже пристоя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3, послужили следующие обстоятельства. Суд исходил из того, что постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 по делу N А60-16482/2004-С3 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение для рассмотрения дела N А60-2786/06-С3. Названным постановлением по делу N А60-16482/2004-С3 установлено, что с 03.02.2004 у директора общества "Русские самоцветы" Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в том числе по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу "Русские самоцветы"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б, признан недействительным. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо его воли.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-16482/2003-СЗ, которым договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б признан недействительным, и послужившее основанием для принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу об изъятии из владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" нежилого помещения, отменено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что отмененный судебный акт по делу N А60-16482/2004-С3 не являлся единственным основанием для вынесения постановления по настоящему делу, является ошибочным. При этом апелляционный суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 по делу N Ф09-4932/07, в котором указано на то, что обстоятельства, касающиеся волеизъявления истца на совершение договора купли-продажи, не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как судом установлена недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества. Между тем приобретение имущества по сделке, которая в установленном порядке не оспорена, не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

С учетом изложенного принятое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.