Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5400/08-С3 Суд признал недействительными требования о представлении документов, поскольку запрашиваемые у налогоплательщика документы не относятся к проверяемому налоговому периоду, кроме того, требования не содержат конкретного наименования запрашиваемых документов, их количества, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5400/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А76-13451/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Овчинников В.А. (доверенность от 28.12.2007 N 50), Глотов А.Ю. (доверенность от 28.12.2007 N 16);

инспекции - Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2007 N 04-07/121).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными требований инспекции о представлении документов, а именно:

- требования о представлении документов от 28.05.2007 - в части п. 2 и 3 - в отношении истребования книг продаж и книг покупок за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, п. 5, 6, 7, 9, 10;

- требования о представлении документов от 07.06.2007 - в части п. 2, 3, 4.

Решением суда от 22.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 31, 32, 89, 93, 108, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормам процессуального права. По мнению налогового органа, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы общества и рассмотрел каждый пункт оспариваемого требования инспекции.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проводимой выездной налоговой проверки направлены обществу требования от 28.05.2007 и от 07.06.2007 о предоставлении следующих документов:

- по требованию от 28.08.2007: книги продаж за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (п. 2); книги покупок за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (п. 3); договоры, заключенные и распространяющие свое действие на проверяемый период на 2004-2005 гг. с приложениями всех дополнительных соглашений с контрагентами: ООО "Дейтон" ИНН 7449043250, ООО "Промстальтрейдинг" ИНН 0411069714, ООО "Стальком" ИНН 7451103855, ИП Мальцев В.Л. ИНН 666200133050, ИП Фунтов В.А. ИНН 745105947307, ООО "Логус" ИНН 7450031770, ООО "Торус-Сервис" ИНН 7452038852, ООО "Метпрофиль" ИНН 7448060446, ООО "Гортехснаб" ИНН 7450030569, ООО "Минтоп-2" ИНН 7453060265" (п. 4); первичные документы, подтверждающие выполнение вышеперечисленных договоров: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, векселя с копией обратной стороны векселя, акты выполненных работ, приемо-сдаточные акты (п. 5); анализ счета 68-НДС (п. 6); журналы-ордера по счетам 60, 76 (п. 7); налоговые регистры к декларациям за 2004-2005 гг. (п. 9); оборотно-сальдовую ведомость по счетам 19 (по всем субсчетам) (п. 10);

по требованию от 07.06.2007: договоры, заключенные и распространяющие свое действие на проверяемый период на 2004-2005 гг. с приложениями всех дополнительных соглашений с контрагентами: ООО "Техпром" 7447082327, ООО "Уралтех" 7447082359, ООО "Стальтехконструкция" 74470801150, ООО "Интерком" 7447072590, ООО "Спецмашзапчасть" 7452034343, ООО "Регионоптторг" 7447079998, ООО "ТД Витлайн" 7451212138, ООО "Цемент-Сервис" 7447077574" (п. 1); счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи векселей (с копией обратной стороны векселя), расширенный анализ счета 60.1, 19.3, акты сверок по вышеперечисленным контрагентам (п. 2); все счета-фактуры, полученные от поставщиков лома за безналичный расчет за период с января 2004 г. по ноябрь 2004 г. с товарно-транспортными накладными (п. 3); оборотно-сальдовые ведомости по сч. 19 (по всем субсчетам) с отражением счетов-фактур, анализ счета 76.4 - Начисленный НДС (п. 4).

Полагая, что данные требования нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку доказательств привлечения общества к налоговой ответственности в материалы дела не представлено, следовательно, оспариваемые требования не нарушили прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, исходя из неправомерности действий инспекции по истребованию документов.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Этому праву налогового органа корреспондирует установленная подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1, 2 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 2 и 3 требования от 28.05.2007 и в п. 3 требования от 07.06.2007 запрошены документы, не относящиеся к периодам проверки. Пункты 5 и 6 требования от 28.05.2007 и п. 2 требования от 07.06.2007 не содержат конкретного наименования запрашиваемых документов, их количества, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, хотя причин, препятствующих выставлению инспекцией требований с указанием конкретных дат и номеров счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, актов приема-сдачи векселей у инспекции не имелось, поскольку ранее оригиналы указанных документов представлялись инспекции для ознакомления. В п. 6, 7, 9, 10 требования от 28.05.2007 и в п. 4 требования от 07.06.2007 не указано, за какие периоды налогоплательщику необходимо представить запрашиваемые документы. Кроме того, обязывая налогоплательщика представить регистры налогового учета к декларациям за 2004-2005 гг., инспекция не указывает, по каким видам налога необходимо представить указанные документы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования инспекции от 28.05.2007 (в части п. 2 и 3 - истребования книг продаж и книг покупок за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, п. 5, 6, 7, 9, 10) и от 07.06.2007 (в части п. 2, 3, 4) недействительными.

Довод инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный.

Судом на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановлении и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А76-13451/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.