Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5389/08-С3 Предприятию правомерно доначислен земельный налог, поскольку отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от уплаты указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5389/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 15481/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15481/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 15481/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Санитарный транспорт" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008 по делу N А71-9974/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Чикуров Ю.Б. (доверенность от 18.02.2007 N 162); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Каменских Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-11/1), Мутин И.И. (доверенность от 10.01.2008 N 14);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС) - Мутин И.И. (доверенность от 10.01.2008 N 5).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.09.2007 N 12-17/30 с учетом изменений, внесенных решением УФНС от 22.11.2007 N 24-12/14791, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 120209 руб. 42 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 гг. в сумме 15149 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в сумме 9908 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", земельного налога за 2004-2006 гг. в сумме 165675 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату транспортного налога.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговой санкции по земельному налогу по ст. 122 Кодекса в сумме 13890 руб. 50 коп., взыскания налоговых санкций по ЕСН в сумме 731 руб. 30 коп., взыскания штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 990 руб. 80 коп., взыскания налоговой санкции по земельному налогу по ст. 119 Кодекса в сумме 19536 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2006 гг. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 06.08.2007 и принято оспариваемое решение от 28.09.2007 N 12-17/30.

Полагая, что названное решение инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС от 22.11.2007 N 24-12/14791) нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным частично.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из наличия у налогового органа оснований для доначисления налогов, а также из наличия смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить суммы штрафов.

Основанием для доначисления пени по НДФЛ в сумме 120209 руб. 42 коп. послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении предприятием в бюджет НДФЛ в сумме 985570 руб. 68 коп., удержанного с работников за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ начисляется пеня за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса.

Предприятие ссылается на несоответствие расчета пени (приложение N 42 к акту проверки) требованиям Кодекса, а именно в расчете неправильно указано наименование предприятия.

Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием своевременно не исполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 985570 руб. 68 коп., размер задолженности по НДФЛ, период начисления пени и сумма пени, отраженные в расчете (приложение N 42 к акту проверки), соответствуют действительной обязанности предприятия по уплате НДФЛ, а в наименовании предприятия налоговым органом допущена опечатка.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у налогового органа оснований для начисления пеней является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы по земельному налогу земельного участка площадью 3354,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 9, под гаражами, принадлежащими налогоплательщику на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что объекты недвижимости (гаражи литера А, Б, В), расположенные на спорном земельном участке, переданы предприятию на праве хозяйственного ведения на основании актов приемки-передачи основных средств от 21.02.2002 N 181, 182, 189.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и гл. 31 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. "

Исходя из того принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельный участок.

Отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от уплаты налога.

Выводы судов в этой части являются правильными.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы выплат работникам предприятия компенсаций за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты являются компенсациями за неиспользованный отпуск и не связаны с увольнением работников, в силу чего судами сделан правильный вывод о том, что названные выплаты включаются в налоговую базу по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю.

Поскольку по данному делу налоговым органом взыскание страховых взносов не производилось и права предприятия не нарушены (подп. 11 п. 1 ст. 21 Кодекса), суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008 по делу N А71-9974/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Санитарный транспорт" - без удовлетворения.