Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5362/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, удовлетворено, поскольку в реализуемой обществом продукции присутствовали посторонние включения в виде различных мелких частиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5362/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А60-2531/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лунегова А.Г. (доверенность от 10.06.2008 б/н).

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) - Жарикова А.Л. (доверенность от 29.12.2007 N 05-28/234).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащем ему магазине - универсам "Купец", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 19.

В ходе проверки в связи с наличием в содержимом бутылок с алкогольной продукцией посторонних включений в виде мелких частиц (осадка) управлением отобраны пробы алкогольной продукции (водка особая "Мерная. Застолье" 40%, дата розлива 20.06.2007, ст. бут. 0,75 л., фирма "Союз Виктант" ЛТД г. Киев,; вино виноградное натуральное сухое белое столовое "Флоресита", 10-12%, дата розлива 11.01.2007, ст. бут. 0,75 л. Испания, Хуан Рамон Лозано С.А.; вино виноградное натуральное сухое белое столовое "Дон Торосо", 11,5%, дата розлива 02.01.2007, ст. бут. 0,75 л. Испания, Бодегас Новаро Лопес С.Л.; вино виноградное натуральное сухое белое "Грацио Балеро", 11%, дата розлива 07.12.2006, ст. бут. 0,75 л. Испания, Бодегас Хуан Римон Лозано С.А.), о чем составлен акт отбора проб (образцов) алкогольной продукции от 22.01.2008 и вынесено предписание от 22.01.2008 о проведении лабораторных исследований указанной алкогольной продукции.

Проведенными Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" лабораторными испытаниями установлены факты оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции: водки особая "Мерная. Застолье", не соответствующей требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р51355-99) по внешнему виду - наличие в содержимом бутылок осадка в виде игольчатых кристаллов и пленчатых частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 25.01.2008 N 533з; вина виноградного натурального сухого белого столового "Флоресита", не соответствующего требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52523-2006) по внешнему виду - наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде мелких белых крупинок и частиц темного цвета, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28.01.2008 N 534з; вина виноградного натурального сухого белого столового "Дон Торосо", не соответствующего требованиям п. 4.1.2. ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду - наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде оседающих на дно мелких прозрачных с блеском частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28.01.2008 N 535з; вина виноградного натурального сухого белого "Грацио Балеро", не соответствующего требованиям п. 4.1.2. ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду - наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде оседающих на дно мелких прозрачных с блеском и белых матовых частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28.01.2008 N 536 .

По результатам проверки управлением составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 22.01-07.02.2008 и протокол об административном правонарушении от 07.02.2008.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судами установлено и материалами дела подтверждается (акт по результатам мероприятий по контролю от 22.01-07.02.2008 - л.д. 11-12, протоколы лабораторных испытаний от 25.01.2008 N 533з и от 28.01.2008 N 534з, 535з, 536з - л.д. 17-20, протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 - л.д. 13), что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р51355-99 и ГОСТ Р 52523-2006, по органолептическим показателям (внешнему виду), а именно: в указанной продукции присутствовали посторонние включения в виде различных мелких частиц.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

В представленных на исследование пробах алкогольной продукции посторонние включения в виде различных мелких частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А60-2531/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" - без удовлетворения.