Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5388/08-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия государственного органа по исполнению требований исполнительного листа, поскольку в спорный период предприниматель не являлся надлежащим взыскателем по исполнительным документам, в связи с чем права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5388/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12730/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-30136/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - финансовое управление) и муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика") - Путилов Е.А. (доверенности от 01.01.2008 б/н и от 26.05.2008 N 512 соответственно).

Предприниматель, участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления по исполнению требований исполнительного листа N 114801, выданного Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2005 по делу N А60-7955/2005, в трехмесячный срок (с 13.03.2007 по 13.06.2007), по извещению взыскателя о его неисполнении должником - учреждением "Служба единого заказчика", а также об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения "Служба единого заказчика".

Третье лицо - учреждение "Служба единого заказчика".

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, предприниматель считает, что бездействие финансового управления привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005 о взыскании с учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" 7307850,78 руб. долга, Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2005 выдан исполнительный лист N 114801.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60-7955/2005 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество "Юридическая фирма "Пионер") в связи с тем, что по договору купли-продажи от 14.12.2006 к последнему от предпринимателя перешло право требования дебиторской задолженности по исполнительному листу N 114801 (ранее по договору купли-продажи от 17.11.2006 право требования было приобретено предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал").

Общество "Юридическая фирма "Пионер" 05.03.2007 направило в финансовое управление исполнительный лист от 31.05.2005 N 114801, который был последним получен 13.03.2007 и не исполнен в установленный срок.

В 2007 г. общество "Юридическая фирма "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 7124082 руб. 54 коп. (с учетом ранее погашенной части задолженности) долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007 с муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества "Юридическая фирма "Пионер" за счет средств казны взысканы 7124082 руб. 54 коп. долга. На основании указанного решения от 09.04.2007 Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2007 выдан исполнительный лист N 204492.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-276/2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Юридическая фирма "Пионер" на предпринимателя в связи с тем, что по договору купли-продажи от 15.06.2007 к последнему от общества "Юридическая фирма "Пионер" перешло право требования к учреждению "Служба единого заказчика" и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "город Алапаевск" на сумму 7124082,54 руб. по исполнительному листу от 30.05.2007 N 204492.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60-7955/2005 также произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества "Юридическая фирма "Пионер" на предпринимателя.

О наличии указанных обстоятельств было уведомлено финансовое управление.

Финансовое управление 21.11.2007 на основании заявления предпринимателя от 15.11.2007 возвратило исполнительный лист N 114801 по делу N А60-276/2007.

Считая бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа N 114801 в период с 13.03.2007 по 13.06.2007, незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предприниматель просит также признать незаконным бездействие финансового управления, выразившееся в неизвещении взыскателя (предпринимателя) о неисполнении должником - учреждением "Служба единого заказчика", указанного исполнительного листа, а также обязать финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения "Служба единого заказчика".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период с 13.03.2007 по 13.06.2007, поскольку права предпринимателя как кредитора в отношении спорной задолженности возникли лишь с 15.06.2007.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу п. 3, 4, 6 ст. 242.5 Бюджетного кодекса финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта с заявлением взыскателя.

Пунктами 4, 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Из содержания п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса следует, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Судами отмечено, что согласно положениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса финансовое управление является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с января 2007 г. по 15.06.2007 взыскателем по исполнительному листу от 31.05.2005 N 114801 являлось общество "Юридическая фирма "Пионер", обратившееся 05.03.2007 в финансовое управление с заявлением о перечислении по указанным в заявлении реквизитам 7124082,54 руб. долга по исполнительному листу от 31.05.2005 N 114801.

При этом, правильно применив положения ст. 384 Гражданского кодекса, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суды отметили, что по общему правилу момент перехода прав связан с моментом заключения соглашения о переходе прав и обязанностей между первоначальным и новым кредитором.

Судами указано, что договор купли-продажи, согласно которому общество "Юридическая фирма "Пионер" передало предпринимателю право требования к учреждению "Служба единого заказчика" и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "город Алапаевск" на сумму 7124082,54 руб. по исполнительному листу от 30.05.2007 N 204492, был заключен 15.06.2007.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого бездействия финансового управления требованиям действующего законодательства, поскольку в период с 13.03.2007 по 13.06.2007 предприниматель не являлся надлежащим взыскателем ни по исполнительному листу от 31.05.2005 N 114801, ни по исполнительному листу от 30.05.2007 N 204492 в связи с тем, что право требования перешло к нему на основании договора, заключенного 15.06.2007.

Следовательно, суды в связи с изложенным пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в спорный период с 13.03.2007 по 13.06.2007 прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ст. 120, 399 Гражданского кодекса субсидиарная ответственность за должника наступает в связи с неспособностью последнего исполнить свои обязательства, что исключает возможность одновременного взыскания суммы долга как с должника, так и с лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам.

Апелляционный суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств отметил, что на момент предъявления исполнительного листа от 31.05.2005 N 114801 к исполнению и в период оспариваемого бездействия (с 13.03.2007 по 13.06.2007) Арбитражным судом Свердловской области был принят к производству и рассмотрен спор о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (муниципального образования "город Алапаевск"). Следовательно, поскольку основной должник (учреждение "Служба единого заказчика") был не способен исполнить свои обязательства, финансовое управление не имело возможности исполнить исполнительный документ (исполнительный лист от 31.05.2005 N 114801) в отношении учреждения "Служба единого заказчика".

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от 31.05.2005 N 114801 в трехмесячный срок (с 13.03.2007 по 13.06.2007), в неизвещении взыскателя о его неисполнении должником - учреждением "Служба единого заказчика", требованиям действующего законодательства и отсутствии в связи с этим оснований для обязания финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения "Служба единого заказчика" являются правомерными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А60-30136/07 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.