Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5372/08-С1 Требование о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товара не удовлетворено, поскольку обществом при декларировании товара неверно указан не только классификационный код товара, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5372/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5914/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3698/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-34558/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Завицкий Г.Ю. (доверенность от 23.05.2008 б/н), Попцов В.А. (доверенность от 17.12.2007 N 81);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Аманов В.В. (доверенность от 10.01.2008 N 02-19/84), Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений таможни от 03.12.2007 N 10502000-563/2007 и N 10502000-564/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств, принятых на основании соглашения стран Содружества независимых государств от 03.11.1995, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423 и от 06.07.2007 N 2307 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, SG-7 стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23%".

Обществом (таможенным брокером) 30.08.2007 и 31.08.2007 к таможенному оформлению были представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10502080/300807/0006959 и N 10502080/310807/0006998. При этом в графе 33 указанных ГТД код ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) был определен как 3904 10 009 1, которому соответствует ставка импортной пошлины равная 0%.

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлено, что коду ТН ВЭД 3904 10 009 1 соответствует следующий товар - "пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%". В связи с чем таможней был произведен отбор образцов ввезенного товара (акт N 07/08/80/36).

На основании заключений экспертиз ввезенному товару присвоен код 3904 10 009 9, ставка импортной пошлины по которому составляет 15%.

Неправильное, по мнению таможни, указание обществом классификационного кода ТН ВЭД товара и описание товара повлекло занижение таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате по представленным ГТД, на общую сумму 2369407 руб. 45 коп. (из которых пошлина составляет 2007972 руб. 41 коп., налог на добавленную стоимость - 361435 руб. 04 коп.).

По фактам заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД таможней вынесены определения от 23.10.2007 о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях N 10502000-563/2007 и N 10502000-564/2007, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы административных дел, таможня составила в отношении общества протоколы от 23.11.2007 об административных правонарушениях, на основании которых вынесла постановления от 03.12.2007 N 10502000-563/2007 и N 10502000-564/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3/5 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 196125 руб. 58 коп. и 1225518 руб. 89 коп. соответственно.

Считая постановления таможни о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, а также доказанности вины общества в его совершении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество продекларировало ввезенный во исполнение контрактов от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423 и от 06.07.2007 N 2307 товар как "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, SG-7 стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23%", указав при этом код товара по ТН ВЭД 3904100091.

При этом судами отмечено, что согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 12.09.2007 N 03-08/289 и N 03-08/290 представленные для исследования образцы товара не соответствуют заявленной в ГТД N 10502080/300807/0006959 и N 10502080/310807/0006998 информации. В частности, согласно указанным заключениям спорный товар является "суспензионным поливинилхлоридом, без содержания пластификаторов, эмульгаторов, наполнителей, с массовой долей сульфатной золы 0,03% и 0,11%". Таможней на основании заключений экспертиз ввезенному обществом товару присвоен код товара по ТН ВЭД 3904 10 009 9.

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 3904 10 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами" в подсубпозиции 3904 10 009 "Прочие", то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом - товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. "в" п. 3 указанных Основных правил).

Кроме того, заявленному обществом при таможенном оформлении коду товара по ТН ВЭД 3904 10 009 1 соответствует не указанный обществом "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах", а "пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом при декларировании товара неверно указан не только классификационный код товара по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, материалами дела доказана. При этом суды правомерно исходили из того, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара, за получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, необходимых для достоверного описания и классификации товара документы и сведения не анализировало.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и, соответственно, о доказанности вины общества в его совершении являются правомерными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении таможней порядка проведения экспертизы при осуществлении таможенного контроля, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу судами нарушений таможней процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности (и, соответственно, при проведении экспертизы) правильно не установлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-34558/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.