Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5271/08-С1 Требование о признании незаконным решения таможенного органа об отмене решения таможенного поста о выпуске товара в таможенном режиме "временный ввоз" удовлетворено, поскольку доказательств того, что товар в своей комплектации содержит радиоизлучающие устройства, в отношении которых установлен государственный контроль, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5271/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-5271/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008 по делу N А71-9999/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (далее - общество) - Бухарина Т.Г. (доверенность от 26.12.2007 N 119), Широких Е.В. (доверенность от 26.12.2007 N 112).

Представители таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения таможни от 27.08.2007 N 10405000/270807/09 об отмене решения Октябрьского таможенного поста Удмуртской таможни о выпуске товара в таможенном режиме "временный ввоз".

Решением суда от 12.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела и исследование имеющихся доказательств.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между обществом и компанией "Ramar International Co., Ltd." (Китай) заключен контракт N 469-2-06-07, согласно которому на территорию Российской Федерации был ввезен товар - мультимедийный портативный GPS навигатор Navistar 5020.

Выполняя условия указанного контракта, общество представило на Октябрьский таможенный пост Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10405030/130207/0000185 на данный товар, после чего 14.02.2007 было принято решение об условном выпуске товара в режиме "временный ввоз" на срок до 31.08.2007.

В ходе ведомственной контроля таможня сделала вывод о том, что продекларированный обществом товар относится к радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) и подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 643, согласно которому временный ввоз радиоэлектронных средств гражданского применения иностранного производства осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации под обязательства о вывозе этих средств с территории Российской Федерации.

Поскольку при декларировании товара общество в нарушение положения ст. 158 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение не представило, таможней вынесено решение от 27.08.2007 N 10405000/270807/09 об отмене решения Октябрьского таможенного поста Удмуртской таможни о выпуске товара в таможенном режиме "временный ввоз".

Считая данное решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для представления обществом специального разрешения уполномоченного государственного органа на ввезенный и продекларированный им товар.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 643 (далее - Положение), к радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) относятся радиостанции, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9 кГц.

Согласно п. 7 Положения временный ввоз на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств гражданского применения иностранного производства и их эксплуатация осуществляются на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации под обязательства о вывозе этих средств с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения установлено, что требования п. 7 не распространяются на радиоэлектронные средства, предназначенные для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, сигналов персонального радиовызова (радиопейджеры), изделия бытовой электроники, не содержащие радиоизлучающих устройств.

Как следует из материалов дела, а именно из письма Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" от 01.02.2008 N 08-29/311, подписанного заведующим кафедрой "Радиотехника" (л.д. 38), заключения технического эксперта от 30.01.2008 N 300108/01 общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС", имеющего лицензию Управления Федеральной службы безопасности России по Удмуртской Республике от 19.07.2005 N ЛЗ/245 (л.д. 50-51), заключения Федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" от 04.02.2008 N 97 (л.д. 87), продекларированный обществом товар радиопередающих устройств, позволяющих передавать какие-либо сигналы на другие приемные устройства, не имел. Кроме того, из письма Государственной комиссии по радиочастотам от 14.09.2007 N П13-4-16-3627 (л.д. 19) видно, что для временного ввоза спорного товара решения Государственной комиссии по радиочастотам либо другого специального разрешения не требуется.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных нормативных правовых актов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что техническое описание и технические характеристики спорного товара, представленные в материалах дела, не соответствуют признакам и характеристикам товаров, не предназначенных для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, сигналов персонального радиовызова (радиопейджеры), не являющихся изделиями бытовой электроники, содержащими радиоизлучающие устройства, и в отношении которых требуется специальное разрешение уполномоченного органа.

Доказательств того, что товар в своей комплектации содержит радиоизлучающие устройства, в отношении которых установлен государственный контроль, таможня не представила и в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав совокупность доказательств с соблюдением требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у таможни для вывода о необходимости представления обществом разрешения на ввезенный им товар и о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления таможни незаконным.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008 по делу N А71-9999/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.