Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5426/08-С6 Исковое заявление о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5426/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Терентьева Олега Викторовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А60-2478/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Гутина И.А. (доверенность от 13.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Налоговый советник" (далее - общество) - Котовщиков Е.А., директор (протокол от 18.01.2006 N 3/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 11.10.2005 N 149.

Определением суда от 14.03.2008 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) определение суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе определение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им положений ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание апелляционного суда на то, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о расторжении договора направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением и извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию вручено вахтеру, нельзя признать правильным, поскольку доказательства фактического получения извещения предпринимателем отсутствуют. Выводы апелляционного суда об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции являются необоснованными, поскольку предприниматель не знал о наличии такой корреспонденции ввиду неполучения извещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность постановления апелляционного суда, поскольку, по мнению общества, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения является неправильным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 11.10.2005 N 149 аренды нежилого помещения.

По договору купли-продажи от 01.06.2007 N 410 общество приобрело указанный объект в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2007) и 25.07.2007 направило в адрес предпринимателя уведомление о смене собственника арендуемого имущества с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в связи со сменой собственника, а при несогласии расторгнуть договор - заключить дополнительное соглашение с обществом, проект которого будет направлен после государственной регистрации права собственности общества на этот объект.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 11.10.2005 N 149, общество указало, что предприниматель не вносит арендную плату, не использует помещение по назначению, что приводит к его разрушению, в добровольном порядке предприниматель договор не расторгает, уведомления общества с предложением расторгнуть договор оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Соблюдение досудебного порядка при расторжении договора аренды предусмотрено и п. 9.4 договора от 11.10.2005 N 149.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Представленное истцом в качестве такого доказательства уведомление от 17.01.2008 N 4 правильно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как факт получения указанного уведомления ответчиком не подтвержден. Уведомление с подписью получателя отсутствует. Вручение извещения вахтеру, на что имеется ссылка в ответе почты (л.д. 58), не может свидетельствовать о получении почтового отправления самим адресатом, и, следовательно, о его возможности исполнить требования, изложенные в предупреждении арендодателя. Другое ценное письмо от 12.02.2008, направленное обществом в адрес предпринимателя, также последним не получено (ответ почты, л.д. 58), извещение вручено вахтеру.

С учетом того что факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и расторжении договора аренды не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды (ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Апелляционный суд, делая вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, сослался на то, что уведомления о расторжении договора направлялись обществу заказными письмами с уведомлением по фактическому адресу предпринимателя, то обстоятельство, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. При этом апелляционный суд не привел доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие, что вахтер являлся лицом, вручение корреспонденции которому свидетельствует о надлежащем уведомлении именно предпринимателя. Вместе с тем апелляционный суд не учел, что ввиду вручения извещения вахтеру и отсутствия доказательств получения такого извещения самим предпринимателем нельзя сделать однозначный вывод о том, что такое извещение было получено арендатором и что он имел возможность исполнить обязательство в разумный срок. Между тем указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в отсутствие иных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А60-2478/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 оставить в силе.