Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2008 г. N Ф09-5404/08-С6 Дело об отказе в признании права собственности федерации профсоюзов на долю в имущественном комплексе общества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что между федерацией и санаторием был заключен договор аренды имущества последнего, который не расторгнут, не признан недействительным, а доказательства того, что переданное в аренду имущество не принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2008 г. N Ф09-5404/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерации независимых профсоюзов России и объединения организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - Федерация профсоюзов Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А76-24673/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерации профсоюзов Челябинской области - Федоркова Т.П. (доверенность от 25.12.2007 N 09/6304);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) - Хабарова О.И. (доверенность от 09.01.2008 N 04);

Федерации независимых профсоюзов России - Комков А.В. (доверенность от 23.07.2008 N 101/131-242 д.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 31.07.2008, был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 01.08.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Федерация профсоюзов Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач", территориальному управлению, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на долю в размере 38,08% в имущественном комплексе санатория "Кисегач", расположенного по адресу: г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно предмет иска определен истцом как требование о признании прав собственности за Федерацией профсоюзов Челябинской области на 41 объект санатория "Кисегач" стоимостью 37181157,7 руб. согласно перечню имущества, указанному в ходатайстве истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Федерация независимых профсоюзов России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не проверялось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федерация независимых профсоюзов России просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии профсоюзной собственности в отношении имущества санатория "Кисегач" основан на неверном толковании действовавшего в тот период законодательства, не учитывает правовую природу передачи профсоюзам в ведение имущества санаторно-курортных учреждений и противоречит сложившейся судебной практике. Также Федерация независимых профсоюзов России полагает, что вывод суда о невозможности индивидуализации имущества, переданного ей по договору от 26.08.1992, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Федерация профсоюзов Челябинской области в кассационной жалобе также указала, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения судом норм материального права (положений постановления Совета министров Союза Советских Социалистических Республик (далее - СССР) от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха", постановления Совета народных комиссаров СССР от 15.02.1936 N 254 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений", ст. 4 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - РСФСР) 1964 г., постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

В отзыве на кассационные жалобы территориальное управление просит обжалуемый судебный акт оставить в силе ввиду необоснованности доводов заявителей.

Как установлено судом, санаторий "Кисегач" существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 г.

Постановлением Совета министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" санаторий "Кисегач" в составе других лечебно-оздоровительных учреждений передан в ведение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР. В приложении N 3 к договору содержится указание на санаторий "Кисегач".

На основании договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденного постановлением Президиума Федерации независимых профсоюзов России 26.08.1992, часть имущества профсоюзов, в том числе 90% недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория "Кисегач", передано Федерации профсоюзов Челябинской области.

В соответствии с договором аренды от 25.02.1994, заключенным между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и арендным предприятием "Санаторий "Кисегач" (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передано имущество санатория "Кисегач", указанное в приложении N 1 к данному договору.

Соглашением от 01.07.2002 названный договор был расторгнут, заключен договор аренды от 01.07.2002 между Федерацией профсоюзов Челябинской области и обществом "Санаторий "Кисегач", по условиям которого обществу передано имущество санатория, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Полагая, что ей принадлежит право собственности на 41 объект санатория "Кисегач" стоимостью 37181157,7 руб. согласно перечню имущества, указанному в ходатайстве об уточнении исковых требований, Федерация профсоюзов Челябинской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Совета министров СССР от 10.03.1960 N 335 передача лечебно-оздоровительных учреждений произведена в ведение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов без определения прав профсоюзов на переданное имущество. Действовавшим на тот момент законодательством не предусматривалась передача имущества, относящегося к государственной собственности, в собственность общественных организаций. Поскольку до 1964 г. понятие собственности общественных организаций отсутствовало, возможность возникновения собственности профсоюзов в отношении имущества санаторно-курортных учреждений исключена. Следовательно, отсутствующее у Федерации независимых профсоюзов России право собственности на спорное имущество не могло быть передано Федерации профсоюзов Челябинской области по договору от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области.

Кроме того, суд сослался на то, что согласно приложению N 2 к постановлению N 3020-1 государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятий) отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов.

Постановлением Совета министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 06.01.1971 N 11 курорт "Кисегач", находящийся в Челябинской области, отнесен к курортам РСФСР, имеющим республиканское значение, постановлениями Совета Министров РСФСР от 01.09.1983 N 419 и от 03.02.1982 N 130 утверждено положение о курорте "Кисегач", установлены его границы и определен режим санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 101 курорт "Кисегач" включен в Федеральную целевую программу "Развитие курортов федерального значения".

В настоящее время право собственности Российской Федерации на спальные корпуса N 1, 2, 3, 6 и здание регистратуры санатория "Кисегач" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными 27.08.2007, а 18.07.2006 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 632683 кв.м, расположенный на южном берегу озера Кисегач.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на невозможность индивидуализации имущества, переданного Федерацией независимых профсоюзов России истцу по данному договору. Кроме того, суд указал, что индивидуализация объектов недвижимости, перечисленных истцом, невозможна ввиду отсутствия их технических описаний и недоказанности их реального существования на момент рассмотрения спора в тех размерах, которые указаны в перечне, в связи с реконструкцией.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о возникновении у истца права собственности в отношении поименованного им имущества санатория "Кисегач".

Между тем выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 санаторий "Кисегач" в составе других лечебно-оздоровительных учреждений передан в ведение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов.

В действовавшем на тот момент гражданском законодательстве, действительно, не было правовых норм, закрепляющих принадлежность имущества профсоюзам на праве собственности. Однако в ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно ст. 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. также закреплено право собственности профсоюзных и общественных организаций в качестве самостоятельной формы собственности. В ст. 103 названного кодекса определено, что собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Из анализа норм, содержащихся в гл. 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., следует, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности ее правопредшественника - Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2001 N 3268/00.

В приложении N 3 к названному выше договору указан в том числе санаторий "Кисегач".

Далее на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области от 14.08.1992 часть имущества профсоюзов, в том числе 90% недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория "Кисегач", передана Федерации профсоюзов Челябинской области.

Вывод суда о том, что санаторий "Кисегач" относится к федеральной собственности в силу постановления N 3020-1, следует признать ошибочным, поскольку данный санаторий государственным санаторно-курортным учреждением не являлся. Как указано выше, имущество санатория "Кисегач" было передано в собственность профсоюзов, в то время как согласно п. 16 постановления N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

Суд указал, что, поскольку индивидуализировать переданное по названному договору имущество невозможно, согласно договору передаче подлежат 90% имущества санатория без его пообъектной расшифровки, доказательств выделения указанного истцом имущества в количестве 41 единицы из долевой собственности в поименованном им составе не представлено, оснований для возникновения у истца права собственности на конкретные объекты в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не выяснял, какое конкретно имущество было передано Федерацией независимых профсоюзов России во исполнение указанного выше договора от 26.08.1992.

Между тем в материалах дела имеется договор аренды от 25.02.1994, заключенный между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и арендным предприятием "Санаторий "Кисегач" (арендатор), согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано имущество "Кисегач", указанное в приложении N 1 к данному договору. На основании соглашения от 01.07.2002 названный договор был расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю, и в тот же день между Федерацией профсоюзов Челябинской области и обществом "Санаторий "Кисегач" был заключен договор аренды имущества санатория, перечисленного в приложении N 1 к договору. До настоящего времени договор аренды от 01.07.2002 не расторгнут, не признан недействительным, доказательства того, что переданное в аренду имущество не принадлежит Федерации профсоюзов Челябинской области, отсутствуют.

Также в обоснование невозможности признать за истцом право собственности на имущество (41 единиц) судом указано, что часть объектов была создана в период аренды имущества обществом "Санаторий "Кисегач", в отношении объектов недвижимости осуществлялась реконструкция, которая не исключает возможность изменения параметров данных объектов, часть объектов, пришедших в негодность, была списана. Однако какие именно объекты были приобретены обществом "Санаторий "Кисегач" за счет собственных средств, какие объекты нельзя признать неотделимыми улучшениями арендованного имущества, стоимость которых подлежит возмещению арендатору после прекращения договора аренды, судом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор на основании правильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А76-24673/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.