Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-6440/07-С6 Истцу отказано в признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства (автозаправочную станцию), поскольку договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является незаключенным, и строительство автозаправочной станции осуществлялось предпринимателем с нарушением требований по оформлению прав на земельный участок под застройку, что исключает ее применение в качестве правового основания для приобретения права собственности на автозаправочную станцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-6440/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-6440/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистуновой О.Н. на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А50-19276/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Свистуновой О.Н. - Пикулева В.С. (доверенность от 12.01.2008);

администрации г. Перми - Попов Д.И. (доверенность от 28.12.2007 N И-01-43-5641);

Генсона Михаила Абрамовича - Малкова М.Б. (доверенность от 09.01.2008).

Предприниматель Свистунова О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Перми о признании на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 3.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования: просил на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 3, состоящую из операторной (литера А), резервуаров (литеры Г, Г1, Г2).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Пермское городское управление гражданской защиты".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Генсон М.А., являющийся субъектом права собственности в отношении спорного объекта (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2007), приобретенного на основании договора купли-продажи от 18.07.2007, заключенного с истцом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Свистунова О.Н. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка не соответствуют законодательным актам, действовавшим на момент подписания договора аренды земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что договор аренды земельного участка заключен на основании результатов проведенного конкурса (ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении. Представитель третьего лица - Генсона М.А. просил отменить судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Перми от 19.11.2001 N 3134 предпринимателю Свистуновой О.Н. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1800 кв.м под проектирование, строительство и эксплуатацию автозаправочной станции по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 3.

На основании данного постановления администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Свистуновой О.Н. (арендатор) 13.12.2001 подписан договор аренды N 331-01 земельного участка, расположенного по указанному адресу, для использования под проектирование, строительство и эксплуатацию автозаправочной станции на срок до 18.11.2004.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля 11.08.2004 выдано разрешение N 324/2004/1 на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 19.11.2004.

На основании архитектурно-планировочного задания была разработана проектно-сметная документация, получено заключение государственной вневедомственной экспертизы.

В пределах указанного в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ срока подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом") выполнена часть работ по строительству.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство дальнейшие работы были приостановлены, а впоследствии из-за отсутствия разрешения на строительство - прекращены.

В целях государственной регистрации не завершенной строительством автозаправочной станции предприниматель Свистунова О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на указанный объект.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Необходимым условием для применения указанной нормы права является соблюдение лицом, создающим вещь, требований правовых актов, регулирующих этот процесс.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к недвижимым вещам.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договором от 13.12.2001 N 331-01 предусмотрено, что земельный участок передан в аренду сроком на 3 года, но он не прошел государственную регистрацию, суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, является незаключенным.

Следовательно, строительство автозаправочной станции осуществлялось предпринимателем Свистуновой О.Н. с нарушением требований по оформлению прав на земельный участок под застройку, установленных законом, как того требует ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает ее применение в качестве правового основания для приобретения права собственности на новую вещь (автозаправочную станцию).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют положениям ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права довод истца о том, что законодательством, действовавшим на момент заключения договора аренды земельного участка от 13.12.2001 N 331-01, обязанность истца по осуществлению регистрационных действий не предусматривалась (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о заключении договора по результатам проведения конкурса, об отчуждении автозаправочной станции третьему лицу), судами исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А50-19276/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Свистуновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.