Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5527/08-С3 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании решения инспекции, поскольку приостановление действия спорного акта налогового органа соответствует предмету спора и является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5527/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-5527/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-3009/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 15.08.2007 N 22541).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.03.2008 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.

Общество просило принять меры по обеспечению заявленных требований - приостановить действие оспариваемого решения инспекции от 03.03.2008 N 21 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 10.04.2008 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения инспекции от 03.03.2008 N 21 приостановлено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 80337 руб., по налогу на прибыль в сумме 107256 руб. 60 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 402284 руб., налога на прибыль в сумме 536378 руб., пеней в сумме 154577 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения инспекции от 03.03.2008 N 21, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также ему начислены налоги и пени.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции соответствует предмету спора и является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-3009/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.