Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5469/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции не удовлетворено, поскольку наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5469/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4076).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.10.2007 N 409.

Решением суда от 12.02.2008 (резолютивная часть от 25.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 409 по состоянию на 26.10.2007, в котором обществу предложено в срок до 19.11.2007 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 579268 руб. 21 коп.

Налогоплательщик, полагая, что указанное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что нарушение налоговым органом положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может служить единственным основанием для признания требования инспекции от 26.10.2007 N 409 недействительным, поскольку документы, представленные сторонами, позволяют определить обоснованность расчета сумм, включенных налоговым органом в требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику.

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 Кодекса).

Как установлено судами, наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК, на основании которого инспекции выдан исполнительный лист от 30.03.2005 N 158421 о взыскании недоимки по налогу на прибыль. Учитывая, что недоимка по состоянию на 26.10.2007 не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для начисления пеней и направления обществу требования об их уплате. Довод общества о том, что требование инспекции от 26.10.2007 N 409 не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей задолженности, в связи с чем правомерно отклонен судами.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.