Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5472/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку спорная сумма задолженности образовалась после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5472/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6130/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11441/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-8373/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4143/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 3105/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-8373/06-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф09-8373/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-504/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уфимский железобетонный завод N 1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2007 N 70789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 19.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению инспекции, текущие платежи (денежные обязательства и обязательные платежи), возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения одной из процедур банкротства, погашаются вне очереди.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2005 по делу N А07-14555/05 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования от 26.11.2007 N 23793 об уплате налога инспекцией принято решение от 26.12.2007 N 70789 о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Полагая, что приостановление операций по расчетному счету незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности приостановления инспекцией операций по счетам налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности образовалась и решение от 26.12.2007 N 70789 принято после признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, в связи с чем приостановление инспекцией операций по счетам общества в банке обоснованно признано судами неправомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-504/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.