Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5510/08-С1 Производство по делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника прекращено правомерно исходя из неподведомственности арбитражному суду данного спора, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции физическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5510/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Агромехмонтаж" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 19.05.2008 по делу N А50П-475/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ярковой Евгении Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2008 о наложении ареста на имущество должника, актов от 22.02.2008 и от 23.04.2008 о наложении ареста (описи имущества), постановлений от 08.04.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 28.04.2008 о снятии ареста с имущества должника, договора N 126 на реализацию движимого имущества, акта от 22.02.2008 о наложении ареста (описи имущества), постановления о сводном исполнительном производстве от 29.01.2008 N 1-1290-29-08-С, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес общества постановления о сводном исполнительном производстве от 29.01.2008 N 1-1290-29-08-С. Кроме того, общество просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес постановление о сводном исполнительном производстве от 29.01.2008 N 1-1290-29-08-С.

Определением суда от 19.05.2008 производство по заявлению прекращено. Обществу рекомендовано обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 29.01.2008 N 1-1290-29-08-С о взыскании с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе, государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1), Боталова А.Н., Боталовой М.В., Боталова Е.А., Черемных Л.В. 293723,15 руб.

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2008 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при осуществлении выезда по адресу места нахождения должника (общества) установлено, что последний там не находится, руководитель общества не появляется.

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в частности, на зарегистрированные за обществом автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2008 составлены акты ареста (описи имущества), согласно которым наложен арест на принадлежащие обществу автомобили ГАЗ-53-12 государственный номер А 122 КЕ 81 и ГАЗ-53-12 государственный номер А 123 КЕ 81 и жилой дом, расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Садовая, 32.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2008 направлена заявка на реализацию арестованных автомобилей ГАЗ-53-12 государственный номер А 122 КЕ 81 и ГАЗ-53-12 государственный номер А 123 КЕ 81, 08.04.2008 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Договор на реализацию движимого имущества N 126 заключен 09.04.2008.

Денежные средства в сумме 10000 руб., поступившие от реализации арестованного имущества (автомобилей ГАЗ-53-12 государственный номер А 122 КЕ 81 и ГАЗ-53-12 государственный номер А 123 КЕ 81), распределены между взыскателями третьей очереди.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автобус КАВЗ-685 1976 года выпуска.

Арест с автомобилей ГАЗ-53-12 государственный номер А 122 КЕ 81 и ГАЗ-53-12 государственный номер А 123 КЕ 81 снят 28.04.2008 в связи с их реализацией.

Считая, что указанные акты судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес общества постановления о сводном исполнительном производстве от 29.01.2008 N 1-1290-29-08-С являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес указанное постановление о сводном исполнительном производстве от 29.01.2008 N 1-1290-29-08-С.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности арбитражному суду данного конкретного спора, поскольку в спорном сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции физическим лицам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент вынесения постановления о сводном исполнительном производстве от 29.01.2008 N 1-1290-29-08-С; далее - Закон об исполнительном производстве 1997 г.) в случаях, когда в подразделении судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г. арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении подведомственности дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафа следует исходить из того, к подведомственности какого суда отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению основного исполнительного документа - документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г. и с учетом п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, имеющего силу исполнительного документа, которое вынесено в ходе исполнения требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство от 29.01.2008 N 1-1290-29-08-С о взыскании с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе, государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1), Боталова А.Н., Боталовой М.В., Боталова Е.А., Черемных Л.В. 293723,15 руб. содержит исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции физическим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу является правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50П-475/08 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Агромехмонтаж" - без удовлетворения.